Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2643/2020[88-4062/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Симона Александра Георгиевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-60/2019 по иску Симона Александра Георгиевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Симон А.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 января 2018 г. у "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N под управлением Штомпель К.В. (собственник Штомпель В.Ф.) и автомобиля марки Kia Nexia, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Багамаевой С.Б.

Истец ссылается на то, что в результате происшествия автомобиль Daewoo Nexia получил механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 января 2018 г, причиной аварии является нарушение водителем Багамаевой С.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Штомпель В.Ф. по полису ОСАГО серии XXX N 0006414801 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответственность Багамаевой С.Б. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001956560 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ссылается на то, что 15 января 2018 г. между Штомпель В.Ф. и Симоном А.Е. заключен договор цессии N 14, согласно которому истцу Штомпель В.Ф. уступил право требования страховой выплаты. В связи с этим, 12 января 2018 г. страховщику направлено уведомление.

22 января 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" отправлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 03 апреля 2018 г. Симон А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом о страховом возмещении в размере 11 800 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Симон А.Г. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 11 800 руб, расходы по оценки 3 500 руб, юридические расходы 7 000 руб, неустойку 11 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симоном А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2018 г. у "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N под управлением Штомпель К.В. (собственник Штомпель В.Ф.) и автомобиля марки Kia Nexia, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Багамаевой С.Б.

По протоколу об административном правонарушении от 12 января 2018 г. причиной аварии является нарушение водителем Багамаевой С.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Штомпель В.Ф. по полису ОСАГО серии XXX N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответственность Багамаевой С.Б. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ссылается на то, что 15 января 2018 г. между Штомпель В.Ф. и Симоном А.Е. заключен договор цессии N 14, по которому Штомпель В.Ф. уступил Симону А.Е. право требования страховой выплаты. В связи с этим, 12 января 2018 г. страховщику направлено уведомление.

22 января 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" отправлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 23 января 2018 г. известил истца о необходимости предоставления оригинала уведомления о передаче права требования от собственника транспортного средства.

03 апреля 2018 г. Симон А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом о страховом возмещении в размере 11 800 руб.

Установлено, ответчик 05 апреля 2018 г. направил истцу мотивированный отзыв на претензию о предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", приложив образцы (анкету).

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу, что страховщику не были представлены документы, позволяющие идентифицировать как цессионария Симона А.Г, так и цедента Штомпель В.Ф. Договор цессии страховщиком подвергнут сомнению, в связи с чем отсутствовала возможность рассмотреть заявление истца о страховой выплате до представления последним сведений по форме анкеты в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также "Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку после подписания договора уступки, истец являлся не только цессионарием, но и клиентом по финансовой операции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного судья не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Симона А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симона Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.