Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2647/2020[88-4453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. по гражданскому делу N2-1914/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дунаеву Анатолию Владимировичу, Дунаевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Дунаеву А.В, Дунаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.01.2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дунаевым А.В. заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 92 000 руб. сроком погашения до 31.01.2025 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дунаевой Е.С. 23.01.2015г. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Дунаева Е.С. обязалась солидарно отвечать по обязательствам кредитного договора.

Дунаев А.В, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дунаева А.В. и Дунаевой Е.С. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23.01.2015 г. сумму основного долга 78 286 руб. 20 коп, проценты 66 919 руб. 51 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 12 864 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 361 руб. 40 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Дунаева А.В. и Дунаевой Е.С. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.01.2015 г. по основному долгу в размере 78 286 руб. 20 коп, проценты за пользование кредитом в размере 59 995 руб. 11 коп, штрафные санкции в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судами не принято во внимание то, что проценты по договору выплачиваются ежемесячно, а, следовательно, срок исковой давности рассчитан неверно. Кроме того, неустойка уменьшена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дунаевым А.В. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 92 000 руб. сроком погашения до 31.01.2025 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дунаевой Е.С. 23.01.2015г. заключен договор поручительства N в соответствии с которым Дунаева Е.С. обязалась солидарно отвечать по обязательствам кредитного договора.

Дунаев А.В, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, срока возврата кредита, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы основного долга в размере 78 286 руб. 20 коп.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, предметом рассмотрения судом кассационной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по некоторым платежам, а также из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 24.01.2015г. до 01.10.2015г.

В то же время судами не учтено, что условиями кредитного договора проценты по договору уплачиваются ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала.

Таким образом, проценты за июль, август и сентябрь 2015г. должны были быть уплачены не позднее 31.09.2015г, следовательно, срок исковой давности по указанным платежам подлежит исчислению с 01.10.2015г. и заканчивается 01.10.2018г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 20.08.2018г.

04.09.2018г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 14.09.2018г. судебный приказ по заявлению ответчиков был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.02.2019г, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам за период с июля по сентябрь 2015г. являются необоснованными.

Поскольку указанные платежи по процентам были исключены из общей суммы задолженности, то расчет суммы неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины сделан судом первой инстанции не верно.

Данные нарушения (неправильное применение норм материального права) являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного вопросы о распределении судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы) должны быть разрешены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019г. в части взыскания процентов, неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Колесникова