Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2656/2020[88-4054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верченко Виктора Дмитриевича в лице представителя Афанасьевой Е.Д. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2060/2019 по исковому заявлению Верченко Виктора Дмитриевича к Смолей Елене Викторовне о взыскании суммы долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верченко В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Смолей Е.В. о взыскании задолженности по распискам от 31 декабря 2015 года в размере основного долга 3 000 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга, что составляет N рублей, и N рублей; процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров в размере N рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований Верченко В.Д. ссылается на то, что 31 декабря 2015 года между ним и Смолей Е.В. заключено два договора займа на срок до 31 декабря 2016 года под 2% ежемесячно на сумму N рублей и N евро, в подтверждение чего Смолей Е.В. выданы расписки. В установленный срок заемщик сумму займа не возвратил.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года требования Верченко В.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Верченко В.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу представителя Верченко В.Д. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года Смолей Е.В. выданы расписки о том, что она получила от Верченко В.Д. денежные суммы в размере N рублей и N евро, под 2% ежемесячно по каждому займу на срок до 31 декабря 2016 года.

Написание указанных расписок и получение денежных средств, стороной ответчика не оспаривалось.

В установленный расписками срок денежные средства Смолей Е.В. не были возвращены.

18 августа 2017 года Смолей Е.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании её банкротом.

25 сентября 2017 года возбуждено дело о банкротстве должника.

24 октября 2017 года решением суда (резолютивная часть оглашена 20 октября 2017 года) Смолей Е.В. признана банкротом с открытием в её отношении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колесник Т.В.

09 апреля 2018 года процедура реализации имущества завершена.

Отказывая в удовлетворении требований Верченко В.Д, суд руководствуясь положениями пункта 3 статьи 63, пункта 3 статьи 213.28, пункта 4 статьи 213.24, статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что Смолей Е.В. признана банкротом, расчеты с кредиторами завершены, в связи с чем Смолей Е.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Верченко В.Д. не мог не знать о процедуре банкротства в отношении Смолей Е.В, однако с требованиями, возникших у должника до признания его банкротом, о включении в реестр требований кредиторов должника, не обратился.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у ответчика не были затребованы доказательства направления в его адрес уведомления о начале процедуры банкротства, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные подателем жалобы обстоятельства были проверены и опровергнуты материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верченко Виктора Дмитриевича в лице представителя Афанасьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

А.А.Юдкин