Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2669/2020[88-4341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Парамзина С.В, Волынчук Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наговицына Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-3499/2019

по иску Наговицына Владимира Владимировича

к Кяхрину Дмитрию Владимировичу, третье лицо:

Кяхрина Наталья Леонидовна, о взыскании неосновательного обогащения, с участием:

заявителя, его представителя Михеева Д.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.07.2019 об удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил 29 переводов денежных средств ответчику на общую сумму в 569 000 руб.

Истец обратился с иском за взысканием указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика, указав на их передачу на приобретение квартиры, которое не состоялось.

Ответчик ссылался на уплату данных средств истцом на его содержание в силу наличия родственных отношений.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из отсутствия у ответчика оснований к получению данных средств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность периода внесения средств, многочисленность переводов, осуществление 17 из них до совершеннолетия ответчика, отсутствие договорных отношений между сторонами, наличие у истца достоверных сведений о получателе платежей, отсутствие обращений в суд ранее на протяжении длительного периода, в связи чем пришел к выводу о наличии со стороны истца добровольного перечисления денежных средств при осознанности им отсутствия договорных и законных обязательств к их перечислению, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 1109 ГК РФ решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Заявитель указал на неверное толкование судом норм материального права, оспаривал оценку доказательств по делу, в т.ч. относительно недобросовестности сторон и целевого назначения переданных им ответчику средств.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается, оснований к отмене апелляционного определения не содержат.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия у него предусмотренных законом оснований к истребованию заявленных средств. При этом ответчиком представлены достаточные доказательства о наличии у истца сведений об отсутствии обязательств по их перечислению.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела следует, что доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанций.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицына Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.В. Парамзин

Н.В. Волынчук