Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2683/2020[88-4364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Николая Алексеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по гражданскому делу N 22199/2019 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Возрождение" к Максимову Николаю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Максимова Н.А и его представителя Багрова И.В, действующего по доверенности N16АА5537879 от 25 февраля 2020 года, председателя правления СНТ "Возрождения" Никоновой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Возрождение" обратилось в суд с иском к Максимову Н.А, в котором с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 60819 руб. В обоснование иска указано, что ответчик не является членом некоммерческого товарищества, однако использует общее имущество садоводческого некоммерческого товарищества.

Решением Набережночелнинского городского суда от 7 марта 2019 года исковые требования СНТ "Возрождение" к Максимову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с Максимова Н.А. в пользу СНТ "Возрождение" неосновательное обогащение в сумме 60819 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда от 7 марта 2019 года изменено в части размера взысканной суммы и госпошлины, принято в данной части новое решение, взыскано с Максимова Н.А. в пользу СНТ "Возрождение" неосновательное обогащение в сумме 40546 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416, 38 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам, которыми не подтверждается нахождение земельных участков ответчика в границах территории истца. В судебных постановлениях указано неправильное отчество ответчика. Максимов Н.А. имуществом СНТ не пользовался. Расчет неосновательного обогащения является неверным, поскольку основан не ненадлежащем размере взноса.

В судебном заседании Максимов Н.А и его представитель Багров И.В. поддержали доводы кассационной жалобы просили ее удовлетворить.

Председатель правления СНТ "Возрождения" Никонова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1084 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с протоколом от 27 марта 2005 года общего собрания садоводческого товарищества "Раздолье", п.1.3 Устава СНТ "Возрождение", садоводческое товарищество "Раздолье" переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество "Возрождение".

Решениями общего собрания СНТ "Возраждение", оформленными протоколами от 15 марта 2015 года и от 19 марта 2017 года, рассмотрены и утверждены положения о порядке заключения договоров, проекта договора и приложения к нему с гражданами, ведущими садоводчество на территории СНТ "Возраждение" в индивидуальном порядке, о праве пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также положение об электроснабжении садовых участков и проекта договора на пользование электроэнергией на садовых участках.

Во исполнение указанных решений общего собрания СНТ "Возраждение" разработан проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ "Возрождение", согласно которому инфраструктура СНТ "Возрождение" - совокупность объектов, имущества, систем и служб, органов управления, необходимых для функционирования и обеспечения условий нормальной жизнедеятельности СНТ "Возрождение".

В соответствии с пунктом 8.7 Устава СНТ "Возрождение" размер членских взносов определяется общим собранием членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с представленным протоколом отчетно-выборного собрания садоводов СНТ "Возрождение" от 15 марта 2015 года установлены членские взносы на 2015 год - 800 руб. за сотку.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания садоводов СНТ "Возрождение" от 10 апреля 2016 года установлены членские взносы на 2016 год - 950 руб. за сотку.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания садоводов СНТ "Возрождение" от 19 марта 2017 года установлены членские взносы на 2017 год - 950 руб. за сотку.

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ "Возрождение" от 4 марта 2018 года установлены членские взносы на 2018 год - 950 руб. за сотку.

На вышеуказанных общих собраниях так же были утверждены сметы расходов СНТ "Возрождение" за соответствующие года.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные доказательства, установив, что в связи с нахождением земельных участков ответчика на территории истца у Максимова Н.А. возникла обязанность по выплате неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С этими выводами частично согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что по части взыскиваемых сумм пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статьи 8 Закона N 66-ФЗ следует, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом Товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является их неосновательным обогащением, поскольку они без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счёт Товарищества.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что земельные участки ответчика находятся на территории СНТ "Возрождение", в связи с чем ответчик использует общее имущество СНТ, и им получено неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что его земельные участки не входят в состав территории СНТ "Возрождение", проверялись судами и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Ссылка на необоснованный размер взносов является также несостоятельной, поскольку взносы были установлены общими собраниями членов СНТ, и доказательств их оспаривания в установленном порядке не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы об ошибочном указании отчества ответчика не являются основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных постановлений. Вопрос об исправлении описки может быть разрешен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Назинкина