Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2708/2020[88-4077/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Исаковой Галины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-380/7/2017 по иску Исаковой Галины Владимировны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Исаковой Г.В. к акционерному обществу "Талисман" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. С Исаковой Г.В. в пользу ООО "Криминалистика" взысканы расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 г. решение мирового судьи от 30 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Исакова Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указано, что 4 февраля 2019 г. на репосты Исаковой Г.В. в социальных сетях откликнулись свидетели, которые дали показания, оценённые судом как несостоятельные и не имеющие существенное значение. Однако, по мнению Исаковой Г.В, эти показания свидетельствуют о заведомых ложных показаниях Еренковой В.А, принятых за основу при разрешении спора.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. заявление Исаковой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2017 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаковой Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исакова Г.В. ссылается на показания свидетелей ФИО8 как на вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельства, на которые указывается как на основание для пересмотра решения мирового судьи не являются юридически значимыми. Из пояснений свидетелей ФИО9, допрошенных в судебном заседании, не усматривалось, что речь шла о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Исаковой Г.В. и Еренковой В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку показания свидетелей являются лишь одним из доказательств, оценку всем доказательствам даёт суд при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определений суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определениями суда и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлёкших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка N 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.