Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2718/2020[88-5376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаева И.В., Трескуновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирсаяпова Р.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по иску Мирсаяпова Рамиля Хамитовича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказов незаконными, расторжении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мирсаяпов Рамиль Хамитович обратился с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказов незаконными, расторжении договора аренды земельного участка, заключении договора аренды.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мирсаяпов Р.Х. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку в обоснование истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 июля 2018 года между Мирсаяповым Р.Х. и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство высотой не выше трех надземных этажей и местоположением: "адрес" городского округа "адрес" "адрес" с "адрес". (л.д. 8-11).

Согласно п.1.1 вышеуказанный договор заключен на основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан N 1111 от 28.05.2018г, протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды.

Таким образом, основанием для заключения договора является решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан N 1111 от 28.05.2018г, а также Протокол комиссии на право заключения договора аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства от 04 июля 2018 г, согласно которому по лоту N 1 истец признан единственным участником аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. (л.д.110-111)

При заключении соглашения срок аренды определен сторонами - до 13 июля 2038- года, ежегодная арендная плата установлена в размере 104306 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Согласно достигнутых сторонами договоренностей изменения договора оформляются дополнительны соглашением сторон. Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, оснований для изменения либо расторжения договора, как окончание строительства жилого дома, изменение материального положения сторон, договор аренды не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора аренды Мирсаяпов Р.Х. получил технический план здания от 22 ноября 2018 г, и 06 декабря 2018 года в ЕГРП внесена запись о регистрации за ним права собственности на возведенный на арендуемом земельном участке жилой дом. (л.д. 17-18).

Полагая, что с завершением строительства цель заключения договора аренды достигнута, Мирсаяпов Р.Х. обратился 08 февраля 2019 года в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о заключении с ним нового договора аренды без проведения торгов для использования арендуемого земельного участка уже не для строительства, а для обслуживания индивидуального жилого дома с соответствующим изменением (уменьшением) размера арендной платы. В качестве основания такого расторжения заявитель указал на завершение строительства жилого дома, а, следовательно, выполнение обязанностей по договору в полном объеме и невозможности использования земельного участка в дальнейшем для тех целей, для которых он был предоставлен.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа от 01 марта 2019 г. N А-2040 Мирсаяпову Р.Х. отказано в заключении договора аренды.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен на торгах, истец согласился со всеми условиями аукциона, следовательно, оснований для расторжения заключенного данного договора аренды на торгах, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Окончание строительства жилого дома, изменение материального положения сторон, основаниями для расторжения договора не являются.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мирсаяпов Р.Х, как арендатор, не вправе изменять в одностороннем порядке основной вид разрешенного использования предоставленного земельного участка, заключенного на торгах, и не может обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выступающим арендодателем по договору аренды, перезаключить договор аренды, изменив основной вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок сформирован для индивидуального жилищного строительства (л.д. 114-115). Между тем, действующее земельное и градостроительное законодательство не предусматривают возможности произвольного изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ перезаключение внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Если правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает использовать возведённый на нём объект для целей, отличных от первоначальных (то есть для целей, для которых земельный участок не приобретался), то для этого подлежит изменению целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Предметом заключенного между сторонами договора от 17 июля 2018 года N 55/Т-18 является земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Таким образом, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Мирсаяпов Р.Х. как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки.

Таким образом, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, чем установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка, не является основанием для расторжения договора аренды, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что Мирсаяпов Р.Х, как арендатор, не вправе изменять в одностороннем порядке основной вид разрешенного использования предоставленного ему земельного участка и не может обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выступающим арендодателем по договору аренды, перезаключить договор аренды, изменив основной вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Предметом заключенного между сторонами договора от 17 июля 2018 года N 55/Т-18 является земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Следовательно, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Мирсаяпов Р.Х. как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимь1е для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.5.3 решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан N 1111 от 28.05.2018г. предусмотрено что при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, права и обязанности по договору аренды переходят в том же объеме к новому собственнику объекта недвижимости независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении указание на это.

Таким образом, оспариваемый отказ УЗИО Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан истцу в расторжении договора аренды и заключении нового является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы истца о том, что цель договора аренды достигнута, его сохранение до июля 2038 года нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца ущерб (в виде размера арендной платы), судами признаны несостоятельными, поскольку истец добровольно подписал договор аренды земельного участка на указанных в нем условиях, в случае несогласия со ставками арендной платы и срока аренды имел возможность отказаться от заключения договора, однако не сделал этого.

Доводы изложенные в кассационной жалобе Мирсаяповым Р.Х. о том, что не использование земельного участка в предусмотренных договором целях в силу условий договора является основанием к его расторжению, обоснованно отклонены судами, поскольку по смыслу положений пунктов 5.1.5 договора аренды право требовать расторжения договора имеет противоположная сторона, т.е. сторона, чьи права ущемляются в результате нарушения другой стороной условий договора. Таким образом, при нарушении Мирсаяпова Р.Х. условий договора, требовать его расторжения в связи с этим имеет право не арендатор (Мирасаяпов Р.Х.), а арендодатель.

С учетом вышеизложенного, судами сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирсаяпова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова