Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2729/2020[88-4245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к МО МВД России "Котельничский" о взыскании компенсации за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Котельничский" о взыскании компенсации за сверхурочную работу, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника ОП "Шабалинское" МО МВД России "Котельничский", с которой уволен в связи с выходом на пенсию. В период прохождения службы, как сотрудник органов внутренних дел, привлекался к работе в ночное время, выходные и праздничные дни. В 2015, 2016, 2017 годах сверхурочные часы ему были компенсированы, за 2015 и 2017 годы ему были предоставлены дополнительные дни отдыха. За 2016 год дополнительные дни отдыха не предоставлены, в виду большого количества дней и визы руководителя "изучить и доложить по существу рапортом". На момент увольнения дополнительные дни отдыха за 2016 год предоставлены не были. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за 2016 год за 106 дней в двойном размере, которая согласно расчету составила 404298, 84 руб.

Решением Котельничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к МО МВД России "Котельничский" о взыскании компенсации за сверхурочную работу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ПО "Шабалинское" МО МВД России "Котельничский".

Уволен на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно приказу начальника МО МВД России "Котельничский" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, в соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 10, 18 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании предоставленных рапортов, табелей учета рабочего времени сотрудников МО МВД России "Котельничский" ФИО1 выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (взамен предоставления дополнительных дней отдыха к основному оплачиваемому отпуску) за 2016 год в количестве 15 дней.

Истец, полагая, что за 2016 год у него имеется переработка в количестве 106 дней, которые не могут быть предоставлены ему в качестве дополнительных дней к отпуску, в связи с его увольнением, просит выплатить за эти дни денежную компенсацию в двойном размере.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 53, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2016 году выплачена истцу в максимальном размере, предусмотренном статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации в количестве 120 часов (15 дней), доказательств же того, что истец обращался к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха (отгулов) за 2016 год, поскольку это носит заявительный характер, суду представлено не было. Так же суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 53 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (пункт 6).

Из пункта 10 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона N 342-ФЗ основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно пункту 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

В силу пункта 18 Порядка, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 120 часов в год.

То есть возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу ограничена 120 часами в год (15 дней), при этом, как следует из материалов дела, в 2016 году истцу указанная компенсация в максимально предусмотренном размере была начислена и выплачена истцу.

Остальные часы переработки могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются лишь по заявлению (рапорту) сотрудника.

Компенсировать переработку отгулами является правом работника, данных о том, что в период службы истец обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать указанное право, в том числе по вине ответчика, суду не представлено.

Также обоснованными являются выводы судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в лечение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Выводы судов о пропуске указанного срока являются обоснованными, поскольку о нарушении прав на предоставление дополнительных дней за отработанное время сверх установленной продолжительности в 2016 году, истцу стало известно в январе 2017 года, в суд с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5