Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2745/2020[88-5089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СалаватГидравлика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-788/2019 по иску Усмановой Зульфии Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью "СалаватГидравлика" о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова 3.3. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СалаватГидравлика" о возмещении причиненных убытков, указав в обоснование требований, что 6 апреля 2018 г. без официального предупреждения на принадлежащем Усмановой 3.3. на праве собственности объекте недвижимого имущества по адресу: "адрес" было произведено незаконное приостановление электроснабжения здания ответчиков. Истец просила взыскать с ответчика убытки на заключение нового договора технологического присоединения в размере 11411, 74 рублей, комиссию в размере 114, 12 рублей, затраты на закупку нового кабеля и монтажного оборудования в размере 21949, 20 рублей, неполученные доходы на сумму 240000 рублей от арендаторов, чья деятельность была приостановлена из-за отсутствия электроэнергии и невозможности использовать строение по назначению.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. исковые требования Усмановой З.З. удовлетворены частично, с ООО "СалаватГидравлика" в пользу Усмановой Зульфии Зуфаровны взысканы убытки в общем размере 33475, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1204, 25 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Усмановой З.З. к ООО "СалаватГидравлика" о взыскании неполученных доходов от арендаторов в размере 240000 рублей и в данной части вынесено новое решение. Постановлено взыскать с ООО "Салават Гидравлика" в пользу Усмановой Зульфии Зуфаровны неполученные доходы от арендаторов в размере 234 000 рублей. Решение изменено в части взыскания с ООО "СалаватГидравлика" в пользу Усмановой Зульфии Зуфаровны расходов по уплате государственной пошлины с 1204, 25 рублей на 5874, 75 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции и отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в апелляционном определении обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что Усманова З.З. является собственником нежилом помещении пожарного депо, расположенного по адресу: "адрес" электроустановки присоединены к электрическим сетям ООО "Башкирэнерго" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "СалаватГидравлика", которое незаконно препятствовало перетоку электрической энергии потребителю Усмановой З.З.

Согласно договорам аренды нежилого помещения N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Усмановой 3. 3. (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), ФИО5 (арендатор) и ФИО6 (арендатор), соответственно, истец обязался передать арендаторам каждому в отдельности за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: "адрес" под гараж и ремонт автомобилей - ФИО4 и ФИО5, а ФИО6 под мастерскую кованных изделий и изделий из металла.

Согласно п. 2.2 указанных договоров арендодатель обязан: обеспечить помещение электроэнергией, водой; своевременно передать арендатору помещение согласно п. 1.2 договора; производить текущий и капитальный ремонт помещений. Срок аренды был установлен сторонами - по 31 декабря 2018 г. с момента подписания договора. Арендная плата составляет 10000 рублей в месяц и согласно разделу 3 договора аренды должна перечисляться ежемесячно не позднее первого числа за прошедший месяц.

Заявлением от 9 апреля 2018 г. арендатор ФИО4 уведомил арендодателя, что в связи с нарушением п. 2.2 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие электроэнергии в помещении, эксплуатация которого невозможно при таких обстоятельствах, им приостанавливается выплата арендной платы с 6 апреля 2018 г. до устранения отсутствия электроэнергии в арендуемом им помещении. Аналогичные заявления написаны арендатором ФИО5 от 16 апреля 2018 г. и арендатором ФИО6 от 15 апреля 2018 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками с бездействиями ответчика в восстановлении электроснабжения и доказанности факта наличия убытков на заключение договора на новое технологическое присоединение к электрическим сетям от 11 июля 2018 г, оплата которого составляла 11411, 74 рублей, комиссия 114, 12 рулей, на закупку нового кабеля и монтажного оборудования на сумму 21949, 20 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов на сумму 240000 рублей суд пришел к выводу, что истцом не было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов руководствовался положениями статьи 15, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил что отключение принадлежащего истцу помещения от электроэнергии произведено ООО "Салават Гидравлика" в отсутствие к тому законных оснований подтверждается материалами дела; наличием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и упущенной выгоды у истца; доказанности факта невозможности использования арендуемых помещений без электричества и не оплаты арендаторами арендной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реальности заключения договоров аренды связанны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СалаватГидравлика" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов