Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2753/2020[88-4827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жильцова Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2232/2019 по исковому заявлению Жильцова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о защите прав потребителей по договору на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Жильцова В.Н. и его представителя Абдуллаевой Е.В, действующей по доверенности N63АА5445533 от 11 марта 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Консул", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб.; неустойку на день вынесения решения (в размере 39900 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 7 марта 2018 года между ним и ООО "Консул" заключен договор оказания юридических услуг N 020. Предметом договора является оказание юридических услуг: по досудебным и информационно-консультативным услугам; судебному сопровождению спора в рамках дела о банкротстве. Стоимость услуг составляет 5000 руб. в месяц. Оплата услуг производится в течение 18 месяцев (п. 3.1 и 3.2 договора). В целях оплаты предоставляемых услуг по договору истцом оплачена сумма в размере 70000 рублей. Ответчиком услуги по заключенному договору оказаны не были. 6 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в течение десяти дней после его получения, которое получено ответчиком. До настоящего времени ответа на него не поступило, денежные средства не возвращены истцу. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16 июля 2019 года исковые требования Жильцова В.Н. к ООО "Консул" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жильцова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жильцова Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Не было принято во внимание, что ответчиком услуги по договору не оказывались. В случае необходимости получения документов от истца, ответчик был вправе приостановить оказание услуг.

В судебном заседании Жильцов В.Н. и его представитель Абдуллаева Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 марта 2018 года между ООО "Консул" (исполнителем) и Жильцовым В.Н. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг N 020, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг; по досудебным и информационно-консультативным услугам; судебному сопровождению спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб. в месяц.

Оплата услуг производится в течение 18 месяцев.

Истцом произведена оплата юридических услуг на общую сумму 70000 руб.

6 марта 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, т.к. услуги по указанному договору оказаны не были.

Данное заявление получено ответчиком 18 марта 2019 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг N 020 от 7 марта 2018 года ответчик оказывал истцу консультационные и иные услуги, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи выполненных работ: от 7 марта 2018 года, от 27 апреля 2018 года, от 25 мая 2018 года, от 25 июня 2018 года, от 26 июля 2018 года, от 10 января 2019 года, от 6 февраля 2019 года.

В рамках договора оказания услуг исполнителем было подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании истца банкротом, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка) от 15 марта 2019 года, однако в связи с отказом истца от оказания услуг дальнейшее юридическое сопровождение дела о банкротстве ответчиком не производилось.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оплата услуг по договору не была поставлена в зависимость от результата выполненной работы, что свидетельствует о фактическом заключении сторонами абонентского договора. Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актами выполненных работ.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом не представлено.

При этом судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе актам выполненных работ и квитанциям, согласно которым по договору N 020 от 7 марта 2018 года истцом оплачено только 60000 руб, что соответствует периоду действия договора (1 год) до момента его расторжения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жильцова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева