Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2778/2020[88-4440/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., рассмотрев кассационную жалобу Акчурина Давида Файзрахмановича на решение мирового судьи судебного участка N 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 02.08.2019 г. и апелляционное определение Исаклинского районного суда Самарской области от 10.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-647/2019

по иску Акчурина Давида Файзрахмановича

к Богданову Юрию Алексеевичу

о взыскании суммы займа, неустойки, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 02.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Исаклинского районного суда Самарской области от 10.10.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом 11.06.2016 рассмотрен спор о взыскании истцом с кредитного потребительского кооператива "РИФ" задолженности по займу. Иск удовлетворен, исполнительные производства судебным приставом окончены.

Указанная организация исключена из государственного реестра в связи с наличием недостоверных сведений о ней.

В настоящем деле истец просит привлечь руководителя кредитного кооператива к субсидиарной ответственности и взыскать с него ту же задолженность.

Суды, руководствуясь статьями 15, 56, 399 ГК РФ, Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон), иск признали безосновательным.

В жалобе заявитель настаивает на неверном применении судами Закона, не подлежащего применению, поскольку кредитный кооператив не состоял в саморегулируемой организации, указал на недопустимость участия в деле адвоката ответчика по назначению в связи с наличием у суда сведений о месте жительства ответчика, привел иные доводы.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и состоявшиеся судебные постановления, полагает жалобу безосновательной.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, указанные выше доводы заявителями уже приводились в апелляционной жалобе.

Подробный и мотивированный анализ их дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в повторении анализа суда апелляционной инстанции смысла не усматривает, с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Из положений частей 1 и 3 статьи 1 Закона следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие членства кооператива в СРО не является основанием для вывода организации из под действия Закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу суждений судов, что само по себе основанием к отмене судебных постановлений быть не может.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в части определения статьёй 50 ГПК РФ возможности привлечения к участию в деле по назначению адвоката для защиты интересов только ответчика, сведений о месте нахождения у которого у суда не имеется, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку основания привлечения адвоката к участию в деле не влияют на его правоспособность и существо рассмотренного судами спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из ограничений, установленных в части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Участие в деле адвоката не привело к установлению либо неустановлению значимых обстоятельств дела либо вынесению неправосудного решения.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 160 Исаклинского судебного района Самарской области от 02.08.2019 г. и апелляционное определение Исаклинского районного суда Самарской области от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Акчурина Давида Файзрахмановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников