Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2794/2020[88-5809/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод электрооборудования" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 г. по гражданскому делу N2-216/2019 по исковому заявлению Алексеева Евгения Николаевича, Алексеевой Лены Искандаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод электрооборудования", Дацун Александру Степановичу о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Е.Н, Алексеева Л.И. обратились с иском к ООО "Челябинский завод электрооборудования", Дацун А.С. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся их единственным сыном, был принят на работу в ООО "Челябинский завод электрооборудования" с 28.05.2018 г. в качестве электромонтажника. Ответчик Дацун А.С. являлся мастером электромонтажного участка, на котором работал умерший ФИО6 16.08.2018 г. на территории строительной площадки ООО "Западно -Сибирский Нефтехимический Комбинат" г. Тобольск на территории промзоны электромонтажник Алексеев Н.Е, выполняя задание мастера электромонтажного участка Дацун А.С, получил поражение техническим током, в результате которого погиб на месте. Согласно заключения эксперта смерть ФИО6 наступила в результате поражения техническим током. Истцы являются пенсионерами по старости и размер их пенсии составляет 14350 руб. (Алексеев Е.Н.) и 14250 руб. (Алексеева Л И.), которая является единственным источником доходов. Сын материально помогал истцам, они находились у него на иждивении. Умерший ФИО6 не был женат, детей и иных лиц, находящихся у него на иждивении не имел. Алексеев Н.Е. по день смерти проживал с родителями и совместно с ними был зарегистрирован по адресу: "адрес" Вина ответчика ООО "Челябинский завод электрооборудования" подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве от 31.08.2018 г. Вина ответчика Дацун А.С. подтверждается приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 25.12.2018 г. Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО "Челябинский завод электрооборудования" и Дацун А.С. компенсацию вреда в связи со смертью кормильца по 5536, 79 руб. в пользу каждого истца ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией в солидарном порядке, а так же компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 г. исковые требования Алексеева Е.Н, Алексеевой Л.И. к ООО "Челябинский завод электрооборудования" удовлетворены. Требования к Дацун А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 г. решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 г. отменено в части взыскания с ООО "Челябинский завод электрооборудования" в пользу Алексеева Е.Н. и Алексеевой Л.И. компенсации вреда в связи со смертью кормильца, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Алексеева Е.Н. и Алексеевой Л.И. о взыскании компенсации в связи со смертью кормильца с ООО "Челябинский завод электрооборудования" отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Челябинский завод электрооборудования" просит решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 г. отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда во внимание судом должны приниматься не столько родственные, сколько межличностные отношения, степень личной и материальной зависимости, изменение качества жизни членов семьи после смерти потерпевшего. Между тем, материалами дела подтверждается, что истцы не зависели материально от погибшего сына. Оценка степени личной зависимости и межличностных отношений истцов с потерпевшим судами не проводилась. Заявитель не отрицает свою вину в смерти Алексеева Н.Е. в результате несчастного случая на производстве и не отказывается от исполнения обязанности по выплате компенсации морального вреда истцам. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор Хлебникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что оснований для отмены либо изменения апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования истцов к ООО "Челябинский завод электрооборудования", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1086, 1088, 1089, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166 - ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также в постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку истцы являются пенсионерами во возрасту, пришел к выводу о том, что истцы находились на иждивении умершего сына, в связи с чем взыскал компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в заявленном в иске размере, определив подлежащей ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, суд исходил из безусловного причинения истцам нравственных страданий в результате виновных действий работника ответчика, приведших к смерти их единственного сына.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их сына, отменив решение в части взыскания компенсации вреда в связи со смертью кормильца и отказав в удовлетворении иска в данной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истцов судебные акты не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств причинения истцам нравственных страданий, а также о завышенном размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты" распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, определяя размер компенсации морального вреда и возлагая на ответчика обязанность его компенсировать истцам, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что смерть ФИО6 наступило в результате виновных действий работника ответчика, исходили из того, что гибель сына истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для родителей является боль утраты сына в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов судов, которые согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права судами применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Челябинский завод электрооборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов