Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2803/2020[88-7171/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Самитова М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 22040/2019 по иску Романова Алексея Юрьевича к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Севастьянова Д.А, действующего по доверенности N63АА5423662 от 28 марта 2019 года, представителя третьего лица Беляева В.А, действующего по доверенности от 7 февраля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пежо Ситроен Рус", в котором просил взыскать денежные средства по договору в размере 999000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 745932 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50%, неустойку со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения в размере 1% от цены товара, неустойку за период с 3 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 907364, 64 руб. В обоснование требований указано, что 13 октября 2018 года между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства DS4 vin N, стоимостью 999000 руб. Импортером является ООО "Пежо Ситроен Рус". На товар установлена гарантия: с 31 января 2017 года до 31 января 2020 года либо 100000 км. пробега. В период эксплуатации указанного транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, которые препятствовали возможности использовать автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками и по его назначению. Недостатки автомобиля неоднократно устранялись по гарантийному ремонту. При этом, автомобиль находился в гарантийном ремонте с 2 августа 2018 года по 23 августа 2018 года- 21 день; с 25 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года - 30 дней; с 29 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года - 28 дней.

Кроме того, в январе 2019 года в автомобиле повторно проявились недостатки - не работают передняя правая колонка и патронник. 15 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 999000 руб, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 745932 руб, а также просил забрать некачественней автомобиль. 11 марта 2019 года автомобиль был сдан для проведения проверки качества в ООО "Самарские автомобили Юг". 25 марта 2019 года проступило письмо от ответчика, где было предложено проведение ремонта на безвозмездной основе. Тем самым ответчик признал, что имеются в автомобиле производственные недостатки.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 24 июля 2019 года исковые требования Романова А.Ю. к ООО "Пежо Ситроен Рус" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Романова А.Ю. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 999000 руб, разница в цене товара в размере 886000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за период с 3 февраля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 100000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего взыскано 2200000 руб. Взыскана с ООО "Пежо Ситроен Рус" в пользу Романова А.Ю. неустойка со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (18850 руб.) за каждый день просрочки. На Романова А.Ю. возложена обязанность передать ООО "Пежо Ситроен Рус" автомобиль - DS4, 2016 года выпуска, двигатель - N, цвет-фиолетовый, свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи, а ООО "Пежо Ситроен Рус" - принять данный автомобиль. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Пежо Ситроен Рус" в доход местного бюджета госпошлина в размере 18425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 года решение Советского районного уда г. Самары от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Романова А.Ю. Севастьянова Д.А, представителя ООО "Пежо Ситроен Рус" Макаровой О.Б.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Пежо Ситроен Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возврата товара и взыскания денежных средств не было. Суды в нарушение требований закона пришли к выводу о взыскании разницы в стоимости товара по сравнению с новым автомобилем.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Самарские автомобили Юг" Беляев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Севастьянов Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Романов А.Ю. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства от 13 октября 2018 года у ФИО6 автомобиль - DS4, 2016 года выпуска, двигатель - N, цвет-фиолетовый, уплатил денежную стоимость в размере 999000 руб.

ООО "ПЕЖО Ситроен Рус" является импортером указанного автомобиля.

Срок гарантии на автомобиль с 31 января 2017 года по 31 января 2020 года, либо 100000 км. пробега автомобиля.

В процессе эксплуатации выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии ООО "Автомобильная компания "Юг-Авто".

25 октября 2018 года, истец обратился в ООО "Самарские Автомобили Юг" с целью проведения гарантийного ремонта, поскольку выявились недостатки на его автомобиле: стук при проезде неровностей спереди и сзади, не работает указать поворота в фаре передней левой, хрип динамика в передней левой двери.

23 ноября 2018 года, по гарантии была осуществлена замена оптического блока, регулировка фары, проведен сеанс направленной диагностики, закреплен пыльник заднего правого амортизатора; нанесена техническая смазка на переднюю правую опору амортизатора.

29 ноября 2018 года истец вновь обращается в ООО "Самарские автомобили ЮГ", при этом указал на следующие недостатки: при утреннем запуске автомобиля ощущалось троение двигателя, при этом не загорается ошибка, на панели загорается надпись "сервис", тухнет, через некоторое время снова загорается при этом изменение в работе двигателя не наблюдается. При подключении телефона айфон 7 по блютуз, на определенной композиции наблюдается хрип переднего левого динамика. Согласно информации о выполненных работах от 26 декабря 2018 года, были заменены две запасные части.

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного года (31 января 2018 года - 31 января 2019 года) во время гарантийных ремонтов устранялись разные недостатки в автомобиле и в процессе их устранения, автомобилем истец не мог пользоваться более 30 дней, а именно: с 25 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года - 30 дней, с 29 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года - 28 дней.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив наличие оснований для возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили невозможность использования Романовым А.Ю. автомобиля более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в период гарантийного года и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Романовым А.Ю. исковых требований в части возложения на общество обязанности принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, и разницы в стоимости автомобиля.

При этом, определяя размер разницы между ценой товара, уплаченной истцом за автомобиль, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта, суды положили в основу своих выводов представленную истцом информацию с сайта о стоимости нового автомобиля марки "Citroen DS4".

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судами установлено, что Романов А.Ю. не мог пользоваться автомобилем в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право при возникновении новых недостатков отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Таким образом, несмотря на то, что Романов А.Ю. приобрел машину у ФИО6, а не у официального дилера, на него также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что судами при разрешении требований относительно взыскания денежных средств неправильно применены положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара. В том числе судам необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер расходов истца, необходимых на приобретение соответствующего товара в настоящее время в целях восстановления своего нарушенного права.

Суды определили разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта на основе представленной истцом распечатки с Интернет сайта (л.д.248 т.1) относительно стоимости нового автомобиля марки "Citroen DS4". При этом из указанного документа нельзя определить источник получения информации, комплектацию автомобиля, его год выпуска. Кроме того суды необоснованно отклонили доводы ответчика, основанные на заключении специалиста, о стоимости автомобиля, аналогичного принадлежащему Романову А.Ю, 2016 года выпуска, поскольку новый автомобиль не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебные постановления относительно размера возмещения разницы между ценой некачественной машины и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом нельзя признать мотивированными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

М.Р. Самитов