Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2806/2019[88-1727/2020-(88-4057/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности - Иртугановой Э.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 г. (N 33-15694/2019) по гражданскому делу N 2-2208/2019 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Габдракиповой Лилии Шамиловны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Садыкова М.Т, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах Габдракиповой Л.Ш, обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 г, в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан действующей в интересах Габдракиповой Л.Ш. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель ответчика Иртуганова Э.И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя пункты 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", давая им в их совокупности собственное толкование, автор жалобы приходит к выводу, что истец обратился с иском в суд после нарушения ответчиком десятидневного срока возврата страховой премии, что ответчиком не оспаривалось, судом не опровергнуто и свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. При этом основанием для обращения в суд послужило несоблюдение ответчиком сроков исполнения обязательства по возврату страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования.

В заключение жалобы её автором указывается, что взыскиваемый в пользу общественной организации штраф является формой оплаты судебных расходов, понесённых по делу, в связи с чем отказ судом в удовлетворении таких требований истца не основан на законе и необоснованно освобождает правонарушителя от ответственности.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и Габдракиповой Л.Ш. был заключён кредитный договор на сумму 2909256 руб. сроком "данные изъяты"

В тот же день между Габдракиповой Л.Ш. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор страхования по программе "Лайф+" Финансовый резерв N, при этом плата за страхование, перечисленная с кредитных средств, составила 314200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Габдракипова Л.Ш. направила в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, получив такое заявление, расторгла договор страхования и дала поручение банку ПАО "Банк ВТБ" вернуть страховую премию в указанном выше размере, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Габдракиповой Л. Ш. в полном объёме.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьёй 927, пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, а, соответственно, и правильному решению об отказе региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в удовлетворении её исковых требований, поскольку требования истца о возврате денежных средств и расторжении вышеуказанного договора страхования по программе "Лайф+" Финансовый резерв N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Габдракиповой Л.Ш. и ООО СК "ВТБ Страхование", были исполнены ответчиком в добровольном порядке до принятия иска судом к производству, то есть до ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения судом определения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Иртугановой Э.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности - Иртугановой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова