Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2807/2020[88-4884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-1373/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сагирову Фагиму Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к Сагирову Ф.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Сагировым Ф.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 955-38294691-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. со сроком погашения до 20.08.2019 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременного возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 14% за каждый день. Сагиров Ф.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1 735 424, 44 руб, из которых основной долг 94 264, 20 руб, проценты - 132 340, 34 руб, штраф - 1 508 819, 90 руб. С учетом добровольного снижения суммы штрафных санкций с 1 508 819, 90 руб. до 36 476, 10 руб, истец просил взыскать с Сагирова Ф.А. задолженность по кредитному договору N 955-38294691-810/14Ф от 30.06.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 263 080, 64 руб, из которых сумма основного долга - 94 264, 20 руб, проценты за пользование кредитом - 132 340, 34 руб, штрафные санкции 36 476, 10 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830, 81 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2019 г. с учетом определения от 02.04.2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сагирову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Сагирова Ф.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 604, 54 руб, в том числе основной долг - 94 264, 20 руб, проценты - 132 340, 34 руб, штрафные санкции - 19 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830, 81 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г. отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сагирова Ф.А. задолженности по кредитному договору, снизив по ходатайству ответчика размер взыскиваемых штрафных санкций с учетом исправления описки до 19000 руб, распределив соответственно судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами районного суда, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных штрафных санкций ниже минимального предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2019 г. с учетом определения от 02.04.2019 г. об исправлении описки, с Сагирова Ф.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 604, 54 руб, в том числе основной долг - 94 264, 20 руб, проценты - 132 340, 34 руб, штрафные санкции - 19 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830, 81 руб. Таким образом, размер взысканных судом штрафных санкций соответствует пределам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.04.2019 г. об исправлении описки заявителем не оспаривается.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен 30.06.2014 г, т.е. до 01.06.2015 г, в связи с чем пункт статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данными правоотношениям применен быть не может.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов