Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2823/2020[88-4815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чирковой Татьяны Федоровны, Юферева Анатолия Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-662/2019 по исковому заявлению Юферева Анатолия Ильича, Чирковой Тамары Федоровны к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" о нарушении договора управления многоквартирным домом, побуждению к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Юферева А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юферев А.И, Чиркова Т.Ф. обратились в суд с иском к УК ООО "ЖилСервис" о нарушении договора управления многоквартирным домом, побуждению к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" ООО УК "ЖилСервис" обязано выполнить косметический ремонт подъезде дома с учетом перечня работ, который был определен 14.02.2019 г.

Государственная жилищная инспекция Самарской области выдала ответчику предписание от 22.01.2019 г, которым обязала выполнить косметический ремонт до 28.06.2019 г. Данное предписание УК ООО "ЖилСервис" не выполнило. В целях побуждения ответчика к исполнению решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом коллективного заявления жильцов подъезда "адрес" они обратились в суд, так как ответчик надлежащим образом не рассматривает заявление по проведению косметического ремонта в подъезде дома, в котором они живут. Полагают, что ответчиком нарушается договор управления многоквартирным домом от 16.07.2015 г, которое возлагает на управляющую компанию обязанность по созданию для жильцов этого дома благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать нарушение ответчиком договора управления многоквартирным домом от 16.07.2015 г, обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений от 14.02.2019 г, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда по 30 000 руб. каждому.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 26.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 г, в удовлетворении исковых требований Юферева А.И, Чирковой Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Чиркова Т.Ф, Юферева А.И. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 г. отменить. Указывают, что ссылка суда на статью 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как в содержании искового заявления отсутствует указание на то, что истцы представляют интересы других собственников многоквартирного дома. Истцы обратились в суд в защиту собственных интересов, а не всех жителей дома.

В судебном заседании Юферев А.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что с решением суда первой инстанции он также не согласен. С 13.09.2010 г. он является собственником "адрес"

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чирковой Т.Ф, Юферева А.И, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, заявляя исковые требования, истцы действовали в интересах жильцов многоквартирного "адрес" в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности от имени собственников жилых помещений дома.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридическая квалификация правоотношений сторон исходя из обстоятельств дела и применение закона, подлежащего применению, является обязанностью суда, на который возложена задача правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из искового заявления Юферева А.И, Чирковой Т.Ф. следует, что они просили суд признать в действиях УК ООО "ЖилСервис" нарушения условий договора управления многоквартирным домом, возложить обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений от 14.02.2019 г, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из них. При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из искового заявления не следует, что оно подано в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, что требует оформления доверенности. Напротив, из кассационной жалобы и пояснений Юферева А.И. в судебном заседании следует, что истцы обратились с указанными требованиями в своих личных интересах как собственники жилых помещений в доме.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из части 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 10 этого же кодекса жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, указанные выше нормы жилищного и гражданского законодательства в их системном толковании предполагают наличие у собственника жилого помещения в многоквартирном доме права на обращение в суд в защиту собственных интересов, в том числе в сфере жилищного законодательства, к которой относится и исполнение управляющей организацией возложенной на нее собственниками обязанности по осуществлению ремонта мест общего пользования. Обращение в суд в защиту личных интересов не требует каких - либо специальных полномочий и оформления доверенности.

Между тем, судом первой инстанции данные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства во внимание приняты не были, несмотря на указание Юферевым А.И. в судебном заседании 26.07.2019 г. на нарушение его прав бездействием ответчика, вследствие чего исковые требования Юферева А.И, Чирковой Т.Ф. по существу рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 26.07.2019 г. и апелляционное определение от 23.10.2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон, и с учетом установленных обстоятельств разрешить возникший спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.10.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Безенчукский районный суд Самарской области.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов