Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2842/2020[88-6582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Олега Робензоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.10.2019 по гражданскому делу по иску Никитина Олега Робензоновича к ООО Страховая компания "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей, третье лицо - ООО "Русфинаснс Банк".

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никитин Олег Робензонович обратился с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 23 мая 2019 г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N1755647-Ф на сумму 2379429 руб. Кроме этого, в тот же день он был застрахован от несчастных случаев и болезни, оплатил страховую премию в размере 499 680, 11 руб. Однако 03 июня 2019 г. отказался от страхования и просил ответчика вернуть уплаченную сумму страховой премии. Поскольку ответчик отказал, просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 30 000 руб, а также взыскать штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года расторгнут договор страхования, заключенный 23 мая 2019г. между ООО Страховая компания "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и Никитиным Олегом Робензоновичем. С ООО Страховая компания "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Никитина Олега Робензоновича взыскана страховая премия в размере 499 680, 11 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019г. по 8 июля 2019г. - 1 232, 09 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Никитина О.Р. к ООО СК "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2019г. по 26 июня 2019г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.10.2019 решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года в части взыскания штрафа изменено. С общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Никитина Олега Робензоновича взыскан штраф в размере 100000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиным О.Р. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции в части размера штрафа, вынести новое постановление, которым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, в силу требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Считает, что не имеется оснований для уменьшения суммы штрафа.

В части удовлетворенных требований судебные акты не оспариваются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" необоснованно оставило без удовлетворения претензию Никитина О.Р. о возврате страховой премии, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу истца суммы уплаченной страховой премии в размере 499 680, 11 руб, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019г. по 8 июля 2019г. - 1 232, 09 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части определения размера штрафа.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора установлено, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Никитина О.Р. о возврате оплаченной страховой премии по договору добровольного страхования, поскольку истец обратился в установленный законом срок в течение четырнадцати календарных дней к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования жизни и возврате оплаченной страховой премии. Из материалов дела следует, что страховая премия была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Банком истцу, в связи с чем в соответствии с п. 5 Указаний ЦБ РФ страховая премия подлежит возврату.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату страховой премии не исполнено, чем нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В данной части судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и не имеется оснований для уменьшения суммы штрафа, отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, на основании п.1 статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, размера присужденных истцу денежных сумм, длительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа в большем размере, в связи с этим изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и взыскал с ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Никитина О.Р. штраф в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, учитывая условия договора страхования и обстоятельства настоящего спора, исковые требования правомерно удовлетворены апелляционным судом частично, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.10.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова