Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2854/2020[88-5392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юмагужиной Гульемеш Канзафаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Юмагужиной Гульемеш Канзафаровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Юмагужиной Гульемеш Канзафаровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность за период с 26.08.2015г. по 26.06.2018г.: по кредитному договору N958-39286609-810/15ф от 18.07.2014г. в размере 53 540, 01 руб.: а также просроченный основной долг 49 689, 01 руб, и штрафные санкции в размере 3 851 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки, в связи с чем допустили нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юмагужиной Г.К. заключен кредитный договор N774-38356993-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей сроком погашения до 18.01.2016г. под 40, 15% годовых, согласно графику платежей включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20, 00% годовых (пункт 12 кредитного договора), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Последний платеж осуществлен Заемщиком по кредитному договору N 774-38356993-810/15ф - 27 июля 2015 года и 15 июня 2018 года.

Срок возврата кредита определен - 18.01.2016г.

В соответствии с условиями Кредитных договоров закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (штрафа), предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, 4.04.2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора ответчиком добровольно не исполнено.

Таким образом, согласно расчету истца, за период с 26.08.2015г. по 26.06.2018г. задолженность Заемщика по кредитному договору N 958-39286609-810/15ф от 23.06.2015г. перед Банком составляет 76 870, 87 руб.; -просроченный основной долг 49 689, 01 руб, штрафные санкции 27 181, 86 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая во внимание, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Юмагужиной Г.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за период с 26.08.2015г. по 26.06.2018 г. в размере 53 540, 01 руб, а также просроченный основной долг в сумме 49 689, 01 руб, и штрафные санкции в размере 3 851 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 851 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что для установления баланса между мерой ответственности и размером нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия умышленных действий ответчика по неисполнению кредитного договора ввиду отзыва в 2015 году лицензии Банка, суд правомерно уменьшил размер неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера, рассчитанного исходя 7, 75% ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты кредитных средств, а также принимая во внимание возражение ответчика в части размера штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим правомерно уменьшил ее размер.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова