Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2877/2020[88-4239/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Чупахиной Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2-237/19 по иску Чупахиной Надежды Александровны к ООО "УК "Заречье" о возложении обязанности произвести перерасчет, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Чупахина Н. А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан с иском к ООО "УК "Заречье" с последующими уточнениями исковых требований о перерасчете путем аннулирования задолженности по лицевому счету (до разделения) с платежным кодом N8101168063 по состоянию на 1 октября 2015 г..в размере 7752 руб. 35 коп. как задолженность нереальную ко взысканию, а также о перерасчете по лицевому счету N, открытому на имя Чупахиной Н.А, с 01 августа 2018 г..по текущий момент, аннулировать образовавшуюся задолженность по состоянию на 31 января 2019 г..в размере 14231 руб. 99 коп, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб, указав в обоснование своих требований, что она является собственником ? доли жилого помещения (комнаты) по адресу: "адрес", комната N. Совместно с ней собственником второй половины комнаты является Ведерникова О.Е. Решением Кировского районного суда города Казани от 11 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования Чупахиной Н.А. к ВОН об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей оплаты жилищно-коммунальных услуг, судом определен размер участия Чупахиной Н.А. и Ведерниковой О.Е. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг комнаты N в "адрес" в равных долях. Истец проживала по данному адресу с 2006 г..и оплату за жилое помещение производила отдельно от Ведерниковой О.Е. по отдельному платежному документу следующим образом.

Так, общий платежный документ на оплату комнаты и коммунальных услуг на имя Ведерниковой О.Е. начал предоставляться ООО "Управляющая компания "Заречье" с декабря 2009 г, собственниками истец с Ведерниковой О. Е. являются с 23 ноября 2011 г..Чупахина Н.A. с декабря 2009 г..по май 2012 г..передавала деньги за оплату жилого помещения (вышеуказанной комнаты) и коммунальных услуг лично Ведерниковой О.Е, которая делала отметки о размере получаемых от истца денег на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг на оборотной стороне счет-фактур по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. С июля 2011 г..оплату за коммунальные услуги (электроснабжение, горячее водоснабжение, водоснабжение и канализация) истец стала производить по адресу: "адрес" А, "адрес", в связи с фактическим проживанием по этому адресу. С июля 2011 г..Чупахина Н.А. ежегодно предоставляет в территориальное отделение ООО ЕРЦ города Казани справки от ЖСК "Швейник" о проживании по адресу: "адрес" А, оплачивает квартплату по этому адресу, в связи с чем с 1 июля 2011 г..с истца не взимается плата за коммунальные услуги (электроснабжение, горячее водоснабжение, водоснабжение и канализация) по адресу: "адрес", комната N, по которому по состоянию на апрель 2013 г..образовалась большая задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 19793 руб. 81 коп, из них задолженность истца составляла 4385 руб. 91 коп, которую она в мае 2013 г..полностью оплатила, и с этого времени перестала передавать Ведерниковой О.Е. деньги за оплату комнаты, самостоятельно оплачивая по дубликату платежного документа.

По устной договоренности с Ведерниковой О.Е. начиная с мая 2013 г..Чупахина Н.А. оплачивала только за жилую площадь мест общего пользования в коммунальной квартире, так как не проживала в комнате по адресу "адрес" комната 1, то есть за 6, 45 кв. м, а Ведерникова О.Е. должна была оплачивать за 18, 75 кв. м, (за жилую площадь мест общего пользования в коммунальной "адрес", 45 кв. м и за жилую площадь комнаты 12, 3 кв. м), так как она одна проживала в комнате, находящейся в долевой собственности. Однако с августа 2014 г..в счет-фактуре по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 420078, "адрес", за несвоевременную оплату начали начислять пени. 23 ноября 2014 г..при очередном телефонном разговоре Ведерникова О.Е. сказала, что не будет производить оплату за всю жилую площадь комнаты 12, 3 кв.м, а оплатит с мая 2013 г..только за половину жилой площади комнаты, то есть за 6, 15 кв. м, тогда Чупахина Н.А. в ноябре 2014 г..оплатила свой долг за жилищно-коммунальные услуги за половину жилой площади комнаты за период с мая 2013 г..по октябрь 2014 г, половину начисленных пеней и плату за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2014 г..в размере 6252 руб. 44 коп. и, начиная с ноября 2014 г..ежемесячно, своевременно и в полном объеме истец оплачивала жилищно- коммунальные услуги по адресу "адрес" комната 1 за ? долю комнаты, т.е. за 12, 6 кв.м. Поскольку Ведерникова О. Е. отказывалась написать расписку в получении денежных средств для оплаты коммунальных услуг за комнату в период с декабря 2010 г..по май 2012 г, 26 июня 2015 г..Чупахина Н.А. обратилась в отдел полиции N "Юдино" УМВД России по "адрес" с заявлением о присвоении этих денежных средств Ведерниковой О.Е, согласно ответа и.о. дознавателя ОП N4 Юдино КАН Верникова О.Е. подтверждает тот факт, что Чупахина Н.А. передавала Ведерникогой О.Е. в период с декабря 2009 г..по май 2012 г..деньги на оплату коммунальных платежей, о чем она делала запись в счет-фактурах.

Истец указывает в иске, что по состоянию на июнь 2015 г..задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес" комната 1, она не имела. После принятия в 2015 г..судом решения все платежи она производила в соответствии с резолютивной частью решения суда по общему платежному документу, выписанному на имя Ведерниковой О.Е. В июне 2018 г..истец в очередной раз обратилась в ООО "УК "Заречье" по вопросу об открытии самостоятельного лицевого счета плательщика ЖКХ, данное заявление рассмотрено положительно лишь в августе 2018 г, открыт лицевой счет 8108155679. По расчетам истца на 31 октября 2018 г..у нее отсутствует задолженность перед ООО "Управляющая компания "Заречье" по оплате услуг ЖКХ и платежей по содержанию МКД, ее переплата за оплату коммунальных услуг и жилое помещение за период с 01 октября 2015 г..по 31 октября 2018 г..составляет 587 руб. 95 коп. Как указывает истец, за период с 1 октября 2015 г..по 31 октября 2018 г..ею произведены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33469 руб. 55 коп, но, несмотря на неоднократные обращения и на предоставленные сведения, она регулярно продолжает получать счета о наличии задолженности в размере от 14449 руб. 83 коп. до 11305 руб. 26 коп, поскольку за указанный период установить плательщика ООО "УК "Заречье" не может. Истец полагает подобные действия незаконными, поскольку ответчик сумму, выставленную к оплате с учетом задолженности по состоянию на 1 августа 2018 г..в размере 28899 руб. 66 коп. распределяет по ? доли на каждого собственника при том, что истец свои обязательства всегда исполняла в полном объеме: ее задолженность по состоянию на 1 августа 2018 г..составляла 1308 руб. 32 коп, которая образовалась, в связи с длительной перепиской с ООО "Управляющая компания "Заречье" по вопросу перерасчета за коммунальные услуги. Данный долг истец заплатила в октябре 2018 г, когда получила однозначный ответ от управляющей компании.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Чупахиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилую комнату N, общей площадью 12, 3 кв м, по адресу: "адрес".

Вторым сособственником жилья в размере ? доли является Ведерникова О.Е.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 11 августа 2015 г. определен порядок и размер участия Чупахиной Н.А. и Ведерниковой О.Е. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг комнаты N в "адрес" - в равных долях от общего размера оплаты, по ? доли каждому собственнику.

Как следует из выписки по указанному адресу зарегистрирована Ведерникова О.Е, Чупахина Н.А. по указанному адресу была зарегистрирована с 15 сентября 2010 г. по 1 марта 2018 г.

По сведениям финансового лицевого счета N, квартиросъемщиком комнаты N "адрес" является Ведерникова О.Е, жилая площадь квартиры 12, 3 кв. м, общая 25, 2 кв. м, за которую взимается ежемесячная плата в сумме 2188, 98 руб.

Определением мирового судьи от 18 октября 2016 г. отменен судебный приказ, вынесенный 9 сентября 2016 г. по заявлению ООО "УК "Заречье" к Чупахиной Н.А, Ведерниковой О.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 14788, 87 руб.

Как следует из представленных счетов-фактур у истца имеется задолженность по оплате ЖКХ, в частности на декабрь 2018 г. размер задолженности составляет 10951, 94 руб.

По комнате N "адрес" с 1 августа 2018 г. выдаются отдельные платежные документы с платежными кодами N - на Ведерникову О. Е, N - на Чупахину Н. А, и по состоянию на 1 августа 2018 г. в платежных документах сформирована задолженность в размере 28899, 54 руб, которая была распределена в равных долях между собственниками.

Истец, полагая начисленную задолженность незаконной, просила произвести перерасчет и аннулировать образовавшуюся задолженность в связи с тем, что добросовестно оплачивала свою часть, образовавшаяся задолженность связана с ненадлежащей оплатой Ведерниковой О. Е. своей доли.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета путем аннулирования задолженности как нереальной к взысканию.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку судами на основании верно установленных обстоятельств правильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 г. N 354, разъяснения, содержащиеся в п. 29, 32, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст.ст. 3, 12, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья установив, что какого-либо соглашения между истцом и Ведерниковой О.Е. по оплате задолженности не заключалось, размер задолженности за каждым из собственников в судебном порядке не определен, в отсутствие возможности сопоставить представленный истцом расчет с платежными документами Ведерниковой О.Е, к которой каких-либо требований истцом не предъявлено, обосновано не принял расчет истца в качестве надлежащего, в связи с чем, отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете и аннулировании задолженности за оказанные жилищные услуги, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований расценивать действия ответчика по начислению истцу задолженности неправомерными.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, как следует из указанных норм, судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Истец, заявляя мировому судье исковые требования не представила доказательств нарушения её гражданских прав, в том числе, предъявления к ней какого-либо материально-правового требования, в связи с чем, судами постановлены законные и обоснованные решения.

Судами правомерно указано, что Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку.

Поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2-237/19 по иску Чупахиной Надежды Александровны к ООО "УК "Заречье" о возложении обязанности произвести перерасчет, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Чупахиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух