Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2881/2020[88-5119/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-627/2019 по иску Черненко Наталии Петровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и сопутствующих выплат, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 04.07.2019 исковые требования Черненко Наталии Петровны к САО "ВСК" о взыскании ущерба по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2018 автомобиль истца в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) получил повреждения.

Виновным признан водитель другого автомобиля.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ответчик, которым истцу выплачено страховое возмещение в 32 429, 5 руб.

Проведенной по инициативе истца оценкой размер ущерба определен в 64 817 руб, получив которую ответчик с ней в части согласился и произвел доплату в 13 484 руб.

Суд первой инстанции провел судебную экспертизу, определившего размер ущерба в 46 016, 5 руб.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Черненко Наталии Петровны невыплаченное страховое возмещение в 13 591 руб, штраф в 6 795, 50 руб, моральный вред в 500 руб, неустойку в 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в 6 355, 08 руб, расходы по представлению интересов в суде в 7 000 руб, почтовые расходы в 169, 25 руб, всего в 39 410, 83 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 решение мирового судьи судебного участка N 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 04.07.2019 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Черненко Наталии Петровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой компенсации удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Черненко Наталии Петровны 9 768, 51 руб, в том числе расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в 6 000 рублей, компенсация морального вреда 500 руб, судебные расходы в 268, 51 руб, расходы на оплату услуг представителя в 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции счел обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта исполненной в полном объёме при безосновательном её уклонении от возмещения расходов истца на проведение независимой оценки стоимости ремонта, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения стоимости ремонта, неустойки и штрафа и взыскал компенсацию морального вреда за допущенное нарушение прав потребителя.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в связи с отказом во взыскании страхового возмещения, а также для взыскания расходов на экспертизу истца, указал на чрезмерность судебных расходов, недобросовестность истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и состоявшиеся судебные постановления, полагает жалобу безосновательной.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Между тем, указанные выше доводы заявителями уже приводились судам ранее.

Подробный и мотивированный анализ изложенных в жалобе обстоятельств и доводов дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в повторении анализа суда апелляционной инстанции смысла не усматривает, с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

В связи с нарушением права страхователя на возмещение расходов на оплату независимой проведенной им экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно в силу требований законодательства о защите прав потребителей удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда, соответственно, данное обстоятельство в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ повлекло необходимость взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов.

Судом дана оценка их разумности и соразмерности удовлетворенным требованиям, обоснование которой приведено в соответствующем определении.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с ней не усматривает, учитывая при этом отсутствие у него полномочий на собственно переоценку доказательств. Требования закона о приведении мотивировки выводов суда, правила оценки доказательств и пр. судом апелляционной инстанции соблюдены в части, достаточной для невмешательства суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из ограничений, установленных в части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Довод заявителя о безосновательности возмещения расходов на оплату экспертизы истца суд отклоняет, поскольку её предоставление явилось основанием для досудебной дополнительной выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, что свидетельствует о признании ответчиком её частично обоснованной, а также указанное доказательство было необходимо для обращения в суд - обоснования заявленных требований и определения цены иска для расчета подлежащей уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного, эти и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в т.ч. относительности чрезмерности судебных расходов и пр.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников