Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2915/2020[88-6574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Елены Валерьевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по гражданскому делу по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Гусевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось с исковым заявлением к Гусевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности, Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Гусевой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взыскана сумма кредитной задолженности в размере 161 292, 87 рублей, из них сумма процентов - 47 424, 66 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу - 108 968, 21 рубль, сумма штрафов, пеней, неустоек - 4 300 рублей, комиссии - 600 рублей, и расходы по госпошлине в сумме 4 425, 86 рублей.

В кассационной жалобе Гусева Е.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами нарушены права Гусевой Е.В. в части ограничения права давать объяснения в суде. Заявитель также считает, что в нарушение ст.ст.382-388 ГК РФ заключен договор уступки права требования от 11.12.2017, поскольку ООО "Т-Капитал" не могло уступить по договору уступки права требования задолженность истцу. Следовательно, СФО "Инвест КредитФинанс" не является надлежащим истцом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 ноября 2011 года между Связной Банк (АО) и Гусевой Е.В. заключен договор специального карточного счета (СКС) NS_LN_3000_303724 и открыт СКС N40817810800б50955220 в российских рублях, выпущена банковская карта N5163310546518668, 5203390706970299. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 3000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR)) Тариф "С-лайн 3000 vll03". Линия с лимитом задолженности) со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 60 000 рублей, расчетный период - 30 дней, льготный период до 60 дней, процентная ставка - 36% годовых, день погашения - 10 число каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту с пин-кодом, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставлял кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик не оспаривал получение кредитной карты, снятие с карточного счета кредитных средств в рамках лимита кредитования и использование их в своих целях.

Между мет, ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допустил более 17 просрочек, что привело к образованию задолженности в размере 161 292, 87 рублей.

07 декабря 2016 года "Связной банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось к мировому судье судебного участка N5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору NS_LN_3000_303724 от 08 ноября 2011 года в размере 161 292, 87 рублей и госпошлины - 2 249, 13 рублей.

12 декабря 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю по делу N2-1027/2016 приняты возражения Гусевой Е.В, в связи с этим судебный приказ отменен.

11 декабря 2017 года между "Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-капитал" заключен договор уступки прав требования N2017-2725/48-03, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Т-капитал". По договору уступки прав требований (цессии) N12/12-2017 от 12 декабря 2017 года ООО "Т-капитал" переуступил право требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Из расчета истца, следует, что задолженность по основному долгу составляет 108 968, 21 рубль (образовалась на дату 25 августа 2016 года согласно выписке по счету), по процентам на просроченный основной долг - 47 424, 66 рублей, сумма штрафов, пени, неустоек - 4 300 рублей, комиссии согласно тарифам банка - 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, и согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 108 968, 21 рубль, проценты на просроченный основной долг - 47 424, 66 рублей, штрафы, пени, неустойка - 4 300 рублей, комиссии согласно тарифам банка - 600 рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что ООО "Т-Капитал" не могло уступить по договору уступки права требования от 11.12.2017г. задолженность истцу, следовательно, СФО "Инвест КредитФинанс" не является надлежащим истцом, отклоняются, поскольку договор уступки права требования от 11.12.2017г. не признан недействительным и не является предметом настоящего спора.

Кроме этого, по смыслу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между "Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-капитал" заключен договор уступки прав требования N2017-2725/48-03, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Т-капитал". По договору уступки прав требований (цессии) N12/12-2017 от 12 декабря 2017 года ООО "Т-капитал" переуступил право требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты кредитных средств, а также принимая во внимание обстоятельства дела, и представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении ее конституционных прав не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, Гусева Е.В. была ознакомлена с материалами дела 26.06.2019г, что подтверждается собственноручным заявлением (л.д.59). Кроме этого интересы Гусевой Е.В. согласно доверенности представлял Банников А.Ю. (л.д.60). Следовательно, в данном случае ответчик имел реальную возможность участия в судебном заседании, а также в соответствии со ст.35 ГПК РФ представлять возражения относительно заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о правомерности взыскания задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова