Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2932/2020[88-4205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьевой Нины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1591/19 по иску Прокофьевой Нины Петровны к ООО "Группа компаний СУ-10" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Нина Петровна обратилась в суд с иском к ООО "ГК СУ-10", с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 848838, 00 рублей, морального вреда в размере 20000, 00 рублей, штрафа, понесенных расходов на оплату услуг представителя 20000, 00 рублей, расходов на оплату услуг почты 56, 08 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. исковые требования Прокофьевой Н.П. удовлетворены частично, взыскана с ООО "Группа компаний СУ-10" неустойка в размере 848838, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 424919, 00 руб, почтовые расходы в размере 56, 08 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, с ООО "Группа компаний СУ-10" в пользу истца взыскана неустойка в размере 350000 рублей, штраф в размере 173500 рублей.

В кассационной жалобе Прокофьева Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. в связи с незаконным снижением взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 21 января 2014 г. между ООО "Группа компаний СУ-10" и ООО "Городской фонд недвижимости" заключен договор инвестирования N 110/42-2, согласно которому ООО "Группа компаний СУ-10" передает ООО "Городской фонд недвижимости" жилые площади в размере 1 503, 75 кв.м. в Комплексе жилых домов в жилом квартале N 42, ограниченного улицами "адрес" Согласно договора передаче подлежат квартиры на 14 этаже (N 34-36, 70-72, 117-120, 159-161), 16 этаже (218-221, 279-282).

10 февраля 2014 г. между ООО "Городской фонд недвижимости" и ООО "СМК-54" заключен договор инвестирования N 110/42-2-1, согласно которому ООО "Группа компаний СУ-10" передает ООО "Городской фонд недвижимости" жилые площади в размере 1 503, 75 кв.м. Согласно договора передаче подлежат квартиры на 14 этаже (N 34-36, 70-72, 117-120, 159-161), 16 этаже (218-221, 279-282).

07 октября 2014 г. между Прокофьевой Н.П. и ООО "СМК-54", на основании договоров инвестирования N 110/42-2, 110/42-2-1, был заключен договор соинвестирования N 42/2-8, согласно которому, ООО "ГК СУ-10" осуществлялось строительство с последующей передачей Прокофьевой Н.П. однокомнатной "адрес", расположенной на четырнадцатом этаже, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. в Комплексе жилых домов в жилом квартале N 42, ограниченного улицами "адрес" Согласно п. 2.3. Договора: "Соинвестор передает площади объекта указанные в п.1.1. договора после ввода Объекта в эксплуатацию и получения от ООО "Группа компаний СУ-10" акта приема передачи данной квартиры.

Таким образом ООО "Городской фонд недвижимости" передало принадлежащее ему на основании договора инвестирования N 110/42-2 право (требование) ООО "СМК-54" по договору инвестирования N 110/42-2-1, которое в последующем передало право (требование) Прокофьевой Н.П, по договору соинвестирования N 42/2-8.

В связи с переходом к Прокофьевой Н.П, прав первоначального инвестора (ООО "Городской фонд недвижимости") по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к Прокофьевой Н.П, перешло и право на получение квартиры. Переход права требования подтверждается уведомлением от 07.10.2014 г, согласно которого ООО "ГК СУ-10" уведомлен о переходе права требования "адрес", расположенной в Комплексе жилых домов в жилом квартале N 42, ограниченного улицами "адрес" Стоимость квартиры составила 3145800 рублей.

09 апреля 2019 года Прокофьева Н.П. направила застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договора участия в долевом строительстве, претензия вручена 12 апреля 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и взыскивая заявленную истцом неустойку в полном размере, суд первой инстанции, исходил из отсутствия допустимых доказательств уважительности причин просрочки со стороны ответчика.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции изменяя его, применил к расчету истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную ко взысканию неустойку, пересчитав размер штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им применены правильно, равно как и правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан учтено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия приняла во внимание стоимость объекта долевого строительства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период согласно представленному истцом расчету, степень вины ответчика, а также то, что решением суда от 26 октября 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 998736 рублей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов установления обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1591/19 по иску Прокофьевой Нины Петровны к ООО "Группа компаний СУ-10" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух