Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2934/2020[88-7464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2019 по гражданскому делу по иску Макаровой Натальи Николаевны к Макарову Владиславу Александровичу в лице законного представителя Макаровой Ярославы Игоревны, Макарову Юрию Александровичу, Макаровой Лидии Михайловне, Банку ВТБ (ПАО) филиал N 6318 в г. Самара, ООО ПЖРТ Октябрьского района, Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального ремонта" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исполнения по содержанию собственности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макарова Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Макарову Владиславу Александровичу в лице законного представителя Макаровой Ярославы Игоревны, Макарову Юрию Александровичу, Макаровой Лидии Михайловне, Банку ВТБ (ПАО) филиал N 6318 в г. Самара, ООО ПЖРТ Октябрьского района, Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд Капитального ремонта", в котором просит:

- взыскать с Макаровой Л.М. неосновательное обогащение в размере 222 722, 09 руб. по погашению 1/8 доли долга наследодателя по кредитному договору от 30.11.2011 года N Ф7100/11-1878ИЖ/Д000, из которых 140 467, 92 руб. - сумма процентов по кредиту и 81 131, 67 - сумма основного долга, 1 122, 50 руб. - прочие платежи, связанные с обслуживанием кредита за период с 3 февраля 2013 года по момент подачи искового заявления;

- взыскать с Макаровой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 28 930, 41 руб. за неисполненные в период с 03.02.2013 года по момент подачи искового заявления обязательства по содержанию 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из которых 26 525, 37 - сумма коммунальных платежей и 2 405, 04 - сумма платежей за капремонт;

- взыскать с Макаровой Л.М. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 01.02.2019 года в размере 11 417, 60 руб.;

- взыскать с Макарова Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 222 722, 09 руб. за неисполненные в период с 3 февраля 2013 года по момент подачи искового заявления обязательства наследника по погашению 1/8 доли долга наследодателя по кредитному договору от 30.11.2011 года N Ф7100/11-1878ИЖ/Д000, из которых 140 467, 92 руб. - сумма процентов по кредиту и 81 131, 67 - сумма основного долга, 1 122, 50 руб. - прочие платежи, связанные с обслуживанием кредита;

- взыскать с Макарова Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 28 930, 41 руб. за неисполненные в период с 03.02.2013 года по момент подачи искового заявления обязательства по содержанию 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Гастелло, д. 35 а, кв. 65, из которых 26 525, 37 - сумма коммунальных платежей и 2 405, 04 - сумма платежей за капремонт;

- взыскать с Макарова Ю.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 01.02.2019 года в размере 11 417, 60 руб.;

- взыскать с Макарова В.А. в лице законного представителя Макаровой Я.И. сумму неосновательного обогащения в размере 222 722, 09 руб. за неисполненные в период с 3 февраля 2013 года по момент подачи искового заявления обязательства наследника по погашению 1/8 доли долга наследодателя по кредитному договору от 30.11.2011 года N Ф7100/11-1878ИЖ/Д000, из которых 140 467, 92 руб. - сумма процентов по кредиту и 81 131, 67 - сумма основного долга, 1 122, 50 руб. - прочие платежи, связанные с обслуживанием кредита;

- взыскать с Макарова В.А. в лице законного представителя Макаровой Я.И. сумму неосновательного обогащения в размере 20 738, 04 руб. за неисполненные в период с 03.02.2013 года по 31.11.2017 года обязательства по содержанию 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из которых 18 333, 17 - сумма коммунальных платежей и 2 405, 04 ? сумма платежей за капремонт;

- взыскать с Макарова В.А. в лице законного представителя Макаровой Я.И. в проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 01.02.2019 года в размере 8 974, 76 руб.;

- взыскать с ООО "ПЖРТ Октябрьского района" в качестве неосновательного обогащения суммы, уплаченные одновременно с истцом ответчиком Макаровой Я.И. за период с 01.11.2017 года по 01.11.2018 года на общую сумму 8 192, 20 руб.;

- обязать Макарову JI.М, Макарова Ю.А, Макарова В.А. в лице Макаровой Я.И. исполнять обязательства собственников по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес", для чего обязать каждого из ответчиков: ежемесячно вносить по 1/8 платы за коммунальные услуги по содержанию упомянутой квартиры на счет ООО "ПЖРТ "Октябрьского района"; ежемесячно вносить по 1/8 платы за капремонт упомянутой квартиры на счет Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта";

- в целях исполнения обязательств собственников по содержанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес" обязать ООО "ПЖРТ Октябрьского района" разделить счет за коммунальные платежи за указанную квартиру в следующих долях: 1/8 доли за Макаровой Л.М.; 1/8 доли за Макаровым Ю.А.; 1/8 доли за Макаровым В.А.; 5/8 доли за Макаровой Н.Н.;

- в целях исполнения обязательств собственников по оплате капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес", обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской Области "Фонд капитального ремонта" разделить счет за капитальный ремонт за указанную квартиру в следующих долях: 1/8 доли за Макаровой Л.М.; 1/8 доли за Макаровым Ю.А.; 1/8 доли за Макаровым В.А.; 5/8 доли за Макаровой Н.Н.;

- обязать филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, Макарову Л.М, Макарова Ю.А, Макарова В.А. (в лице Макаровой Я.И.) разделить счет на оплату кредита по договору о кредитной линии от 30.11.2011 года N Ф7100/11-1878ИЖ/Д000, распределив остаток задолженности по кредитному договору следующим образом: 1/8 доли за Макаровой Л.М.; 1/8 доли за Макаровым Ю.А.; 1/8 доли за Макаровым В.А.; 5/8 доли за Макаровой Н.Н. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обязать Макарову Л.М, Макарова Ю.А, Макарова В.А. (в лице Макаровой Я.И.) погасить каждого по 1/8 остатка задолженности по договору о кредитной линии от 30 ноября 2011 г. N Ф7100/11-1878ИЖ/Д000.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2019, исковые требования Макаровой Натальи Николаевны удовлетворены частично. В пользу Макаровой Натальи Николаевны с Макарова Владислава Александровича в лице Макаровой Ярославы Игоревны взыскано неосновательное обогащение в сумме 93081, 28 рублей. В пользу Макаровой Натальи Николаевны с Макарова Юрия Александровича взыскано неосновательное обогащение в размере 169 129, 48 рублей. В пользу Макаровой Натальи Николаевны с Макаровой Лидии Михайловны взыскано неосновательное обогащение в размере 169 129, 48 рублей. Суд обязал ООО "ПЖРТ Октябрьского района" разделить счет за коммунальные платежи за содержание квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А-65, в следующих долях: по 1/8 доли за Макаровой Лидией Михайловной, Макаровым Юрием Александровичем, Макаровым Владиславом Александровичем, 5/8 за Макаровой Натальей Николаевной. Суд обязал Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" разделить счет за капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А-65, в следующих долях: по 1/8 доли за Макаровой Лидией Михайловной, Макаровым Юрием Александровичем, Макаровым Владиславом Александровичем, 5/8 за Макаровой Натальей Николаевной. В остальной части исковых требований Макаровой Натальи Николаевны отказано.

В кассационной жалобе Макарова Н.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выплата субсидии производятся Макаровой Н.Н. в рамках сугубо ее личных трудовых отношений с ОАО "РЖД", но никак не членам ее семьи и иным лицам (наследникам - ответчикам). Также судами не принято во внимание, что оплата стоимости приобретенного в порядке наследования Макаровым Ю.А, Макаровой Л.М, Макаровым В.А. имущества осуществляется за счет кредитных средств, а наследники отвечают по долгам наследодателя, в том числе и производным обязательствам (проценты по кредиту). О наличии кредитных обязательств наследники знали, однако ни один из ответчиков ни разу не попытался погасить кредит. В связи с чем Макарова Н.Н. полагает, что ответчики Макаров В.А, Макаров Ю.А, Макарова Л.М. обогатились за счет лица, оплатившего проценты по кредиту, то есть истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.04.2014 по гражданскому делу N 2-69/2014 в наследственную массу, открывшуюся после смерти Макарова А.Ю, умершего 02.02.2013, включена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Макаровой Л.М, Макаровым Ю.А. и несовершеннолетним Макаровым В.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти Макарова А.Ю. на 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Указанным судебным актом установлено, что вышеуказанная квартира приобретена в период брака супругами Макаровой Н.Н. и Макаровым А.Ю. за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора N Ф7100/11-1878ИЖ/Д000 от 30.11.2011, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемник ПАО Банк "ВТБ") и Макаровой Н.Н. и Макаровым А.Ю. (солидарные заемщики).

Макарова Л.М, Макаров Ю.А, Макаров В.А. после вступления судебного решения в законную силу зарегистрировали право собственности на доли в указанной квартире.

Истица, указывая, что с момента смерти Макарова А.Ю. и по август 2018 года она оплачивает в полном объеме коммунальные платежи, платежи за капремонт и исполняет обязательства по кредитному договору, при этом ответчики участия в расходах соразмерно своей доли не принимают, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исключил из расчета неосновательного обогащения, заявленного Макаровой Н.Н. к взысканию, сумму выплаченной Макаровой Н.Н, как работнику РЖД, жилищной субсидии, поскольку, исходя из буквального толкования пунктов Положения о субсидировании, жилищная субсидия предоставлена Макаровой Н.Н. с учетом прав умершего Макарова А.Ю.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики с момента смерти наследодателя Макарова А.Ю. до предъявления иска платежи по кредитному договору за наследодателя Макарова А.Ю. не вносили, все платежи в указанный период времени производились Макаровой Н.Н, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде 1/8 доли уплаченных сумм основного долга и процентов по кредитному договору.

Согласно выписке по счетам кредитного договора, Макаровой Н.Н. ежемесячно, как работнику ОАО "РЖД" на основании протокола заседания региональной жилищной комиссии от 10.10.2011 года N10, выплачивалась ипотечная субсидия, общая сумма которой с февраля 2013 года по сентябрь 2018 года составила 700787, 46 рублей (а с сентября 2015 года - 341294, 94 рублей).

Порядок предоставления субсидии установлен Положением о субсидировании работникам ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2005 года N780р, пунктами 6, 7 которого предусмотрено, что сумма, на которую предоставляется ипотечная субсидия, рассчитывается на основе двух показателей - норматива жилого помещения и стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Норматив площади жилого помещения, приобретаемого (строящегося) работником ОАО "РЖД" по договору ипотечного кредита, определяется с учетом количества членов семьи работника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета неосновательного обогащения, заявленного Макаровой Н.Н. к взысканию, сумму выплаченной Макаровой Н.Н, как работнику РЖД, жилищной субсидии, поскольку, исходя из буквального толкования пунктов Положения о субсидировании, жилищная субсидия предоставлена Макаровой Н.Н. с учетом прав умершего Макарова А.Ю.

Доводы истца о включении сумм выплаченной жилищной субсидии в расчет неосновательного обогащения основаны на ошибочном толковании пунктов Положения о субсидировании работникам ОАО "РЖД", поскольку исходя из буквального толкования указанного Положения, ОАО "РЖД" предоставляет корпоративную поддержку (субсидии) своим работникам на безвозмездной основе с целью компенсации затрат по начисленным процентам по заключенным кредитным договорам, ее расчет в части норматива жилого помещения производится работодателем с учетом количества членов семьи работника, в связи с чем повторное взыскание с ответчиков в пользу истца выплаченной суммы субсидии противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчиков.

Доводы истца о неправильном применении судом срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента вынесения определения Верховного суда РФ, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 14.04.2014 вступило в законную силу 26.06.2014, с указанного момента данное решение подлежит исполнению и, соответственно, исчисление срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух