Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2949/2020[88-4196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грудановой Валентины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1273/19 по иску Грудановой Валентины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании ущерба 1110000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, на оформление нотариальной доверенности 1200 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины 550 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2019 г, исковые требования Грудановой В.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскан ущерб 1110000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 550 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина 13500 руб.

В кассационной жалобе Груданова В.Н. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов в части размера взысканного штрафа.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что Груданова В.Н. (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

3 июля 2018 г. заключен договор страхования с ПАО СК "РГС" - полис серии 1800 N0736481 с ПАО СК "Росгосстрах". По условиям договора страховая сумма составила 1110000 руб. (жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - 950000 руб, баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием - 110000 руб, двор - 50000 руб.). Страховая премия в размере 10346 руб. уплачена полностью, что не оспаривалось сторонами.

7 августа 2018 г. в результате пожара поврежден жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту пожара 31 августа 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив имеющиеся документы.

По результатам экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

14 сентября 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 января 2019 г. на заявление истца направлен отказ в производстве выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевшим представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное ОД ОНДПР Слободского района и города Слободского от 14 сентября 2018 г, не заверенное печатью.

12 апреля 2019 г. истцом направлена претензия ответчику.

17 апреля 2019 г. в удовлетворении требований претензии отказано.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, Правила страхования ответчика на дату наступления страхового случая, исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал штраф, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив его размер до 200000 руб, взыскал компенсацию морального вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом на основании верно установленных обстоятельств дела правильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст.15, 333, 929, 948, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 N 263-0 об обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о его снижении, размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив сумму подлежащего взысканию штрафа до 200000 руб, отразив, что взысканная сумма соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, частичное удовлетворение требований истца не противоречит нормам действующего законодательства, размер взысканных сумм определен судом с учетом требований закона и в пределах судейского усмотрения, мотивы принятого решения в нём изложены. Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1273/19 по иску Грудановой Валентины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного пожаром оставить без изменения, кассационную жалобу Грудановой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух