Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2957/2020[88-4255/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2010/2018 по иску Мишушина Алексея Евгеньевича к ОАО "Российские железные дороги" и АО "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Мишушина А.Е. - Ботяровой Г.И, действующей на основании доверенности от 28 марта 2018 г. N 63 АА 4762570, представителей ОАО "Российские железные дороги" Лактионова С.Д, Жировой Н.Д. и Филатовой Т.В, действующих на основании доверенностей от 13 ноября 2019 г. NN 63 АА 5822513, 63 АА 5822516 и 63 АА 5822498 соответственно, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Мишушин А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на 2 км. перегона "адрес" - "адрес" он был травмирован поез "адрес", принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"). В результате происшествия Мишушин А.Е. получил открытую черепно-мозговую травму, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной и внутримозговой гематомами правой гемисферы, ушибленную рану головы, ушиб мягких тканей лица, правосторонний посттравматический тимпанит, астеноневротический синдром.

На момент происшествия истец работал в ОАО "АвтоВАЗагрегат" оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок третьего разряда в арматурном цехе, на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по сокращению штатов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мишушин А.Е. считает, что в связи с частичным снижением трудоспособности примерно на 30% имеет право на ежемесячные выплаты за счет ответчика в размере по 3 183 рубля, за период с августа 2015 г. в общей сумме 114 588 рублей (размер прожиточного минимума за 1 квартал 2018 г, утвержденный постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, - 10 607 рублей для трудоспособного населения х 30% х 36 месяцев - 114 588 рублей), и далее бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд: взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей; взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу компенсацию морального вреда - 40 000 рублей; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца в счет возмещения частичной утраты трудоспособности 4 243 рубля, за период с августа 2015 г. в сумме 152 748 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, полагая, что третьей группе инвалидности соответствует размер утраты трудоспособности в диапазоне от 40% до 60%; а также просил взыскать денежные средства, затраченные на лечение и реабилитацию, в размере 22 647 рублей и на оплату обучения, связанного с подготовкой к профессии, в сумме 65 481 рубль.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мишушина А.Е. удовлетворены в части, с ОАО "РЖД" взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также с АО "СОГАЗ" взысканы в пользу Мишушина А.Е.: компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей и возмещение расходов на лечение в размере 584 рубля 50 копеек. В остальной части исковые требования Мишушина А.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, с ОАО "РЖД" взыскана в пользу Мишушина А.Е. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не установилв чем конкретно состоят физические и нравственные страдания истца и какова их степень. Выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" Лактионов С.Д, Жирова Н.Д. и Филатова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца Мишушина А.Е. - Ботярова Г.И, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

"адрес" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым обжалуемое судебное постановление не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 2 км. перегона "адрес" - "адрес" поез "адрес" под управлением машиниста Левчишина О.П. был травмирован Мишушин А.Е.

МУЗ городская больница N им. ФИО10 "адрес" Мишушину А.Е. установлен диагноз "Открытая черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной и внутримозговой гематомами правой гемисферы, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей лица, правосторонний посттравматический тимпанит, астеноневротический синдром".

По факту несчастного случая ОАО "РЖД" проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим Мишушиным А.Е. правил безопасности граждан на железнодорожном пути.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Мишушин А.Е. переходил железнодорожный путь перед поездом, был травмирован поездом. Органы следствия пришли к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что в действиях машиниста Левчишина О.П. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вины работников железнодорожного транспорта не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях машиниста Левчишина О.П. состава преступления.

В связи с травмой Мишушин А.Е. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на амбулаторном лечении - до ДД.ММ.ГГГГ По окончании временной нетрудоспособности Мишушин А.Е. вышел на прежнее место работы на ОАО "АвтоВАЗагрегат" оператором автоматических линий. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штатов на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из копии трудовой книжки видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мишушин А.Е. принят на работу в ОАО "АвтоВАЗагрегат" оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок третьего разряда в арматурном цехе. ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по сокращению штата.

Из пояснений представителя истца следует, что Мишушин А.Е. не работает с 2011 г. по состоянию здоровья. Проходил стационарное лечение в связи с железнодорожной травмой.

Из представленной суду копии справки ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" N видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мишушину А.Е. впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание; повторно эта же группа инвалидности установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Мишушина А.Е. был причинён источником повышенной опасности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что с ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу Мишушина А.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, суд пришел к выводу, что причиненная Мишушину А.Е. травма в виде открытой черепно-мозговой травмы, переломов свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной и внутримозговой гематомами правой гемисферы, является тяжелым повреждением жизненно важного органа человека, которое может повлечь за собой длительность восстановления и возможные негативные последствия для здоровья потерпевшего. Полученные повреждения причинили и причиняют Мишушину А.Е. физические и нравственные страдания, что, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Мишушина А.Е. компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, суд принял во внимание, что на протяжении всего времени после травмы Мишушин А.Е. испытывает физическую боль, до настоящего времени периодически проходит лечение у терапевта, невролога, окулиста, хирурга с диагнозом "последствия черепно-мозговой травмы (2008 г.)".

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие вины ответчика, а также поведение Мишушина А.Е. в момент получения травмы, проявившего неосмотрительность и грубую неосторожность, выразившиеся в нахождении в непосредственной близости от железнодорожных путей, а также то, что длительный период времени с 2008 г. Мишушин А.Е. не требовал компенсировать ему моральный вред.

Поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована в настоящее время по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции взыскал со страховщика АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в пользу Мишушина А.Е. в пределах лимита, установленного этим договором, в размере 40 000 рублей, оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд взыскал непосредственно с владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной или общей трудоспособности Мишушиным А.Е. в связи полученными им телесными повреждениями в результате железнодорожной травмы, суд отказал в удовлетворении требований Мишушина А.Е. о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

При рассмотрении требований истца о взыскании дополнительных расходов на обучение и лечение, суд принял во внимание ссылку ответчика на пропуск срока для обращения в суд. Вместе с тем, судом отказано в возмещении затрат, понесенных истцом на обучение, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение расходов на обучение другой профессии после травмы.

Суд также применил срок исковой давности к требованиям о возмещении расходов на лечение, расходов на оказание платных медицинских услуг, понесенных в 2008 г, в 2009 г. и в 2013 г, поскольку как истец обратился в суд в лишь августе 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вместе с тем, увеличил размер подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что судом первой инстанции не приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела.

Так, ОАО "РЖД" не представлено доказательств принятия всеобъемлющих мер, обеспечивающих безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта. В частности, не представлено доказательств выполнения мероприятий, исключающих возможность нахождения граждан на железнодорожных путях. При этом, в ходе служебной проверки, проведенной в 2008 г, не установлено каким образом Мишушин А.Е. смог оказаться на железнодорожных путях в ночное время.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что медицинскими документами, в частности картой стационарного больного Мишушина А.Е, подтверждено, что он доставлен в больницу непосредственно после несчастного случая, произошедшего с ним на железнодорожных путях. Мишушин А.Е. был нетрудоспособным в течение 6 месяцев в связи с полученной открытой черепно-мозговой травмой, перелома свода и основания черепа, с ушибом головного мозга тяжёлой степени. В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), полученные Мишушиным А.Е. повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Мишушин А.Е. испытывал сильнейшие физические и нравственные страдания, длительное время был нетрудоспособным, а потому размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца, следует увеличить до 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", практике Европейского суда по правам человека и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Т.Т. Кизирбозунц