Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2962/2020[88-4578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салабаева Дмитрия Альбертовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-5349/2019 по иску Салабаева Дмитрия Альбертовича к Салабаевой Елене Альбертовне, Хайдаршину Ильгизу Фидарисовочу о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салабаев Д.А. обратился с иском к Салабаевой Е.А, Хайдаршину И.Ф. о признании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным. В обоснование иска указано, что Салабаевым Д.А. и Салабаевой Е.А. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес". Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 марта 2019 года, заверенным Нотариусом Казанского нотариального округа Хайдаровой В.Л, Салабаева Е.А. произвела отчуждение своей доли Хайдаршину И.Ф. по цене 2 250 000 руб. Семья Салабаева Д.А. в составе из четырех человек проживает более 20 лет в спорном жилом помещении, Салабаева Е.А. не оплачивала коммунальные платежи. О намерении Салабаевой Е.А. продать свою долю истцу стало известно только когда заключен договор с Хайдаршиным И.Ф. Истец полагал, что спорная сделка совершена с целью причинить ему вред, поскольку вселение Хайдаршина И.Ф. в квартиру приведет к существенному ухудшению жилищных условий семьи истца. Так же истец полагал, что Хайдаршин И.Ф. совершил сделку лишь для вида, не имея намерения владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Салабаевой Е.А. предоставлены ложные сведения при заключении оспариваемого договора, в пункте 14 которого указано, что в отчуждаемой квартире не проживают лица, имеющие право пользования и проживания в указанной квартире на правах членов семьи, в то время как Салабаевой Е.А. было известно, что в жилом помещении проживает семья истца.

Кроме того истец выражает несогласие с ценой продажи доли жилого помещения, указывая, что аналогичная квартира продается по цене 3 900 000 руб. и доля в праве собственности стоит ниже, чем была определена договором. Истец полагая, что указанная сделка является мнимой и совершена с обманом, просил признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Салабаева Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салабаевым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Салабаеву Д.А. и Салабаевой Е.А. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес".

Договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11 марта 2019 года, заверенным нотариусом Казанского нотариального округа Хайдаровой В.Л, Салабаева Е.А. произвела отчуждение своей доли Хайдаршину И.Ф. по цене 2 250 000 руб.

Истец в обоснование своих требований указал, что договором купли-продажи от 11 марта 2019 года, заключенным ответчиками, нарушаются его жилищные права, кроме того, данная сделка является мнимой, совершенной с нарушением норм права.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, установив отсутствие нарушения преимущественного права Салабаева Д.А. на приобретение доли в праве общей долевой собственности в квартире, а также отсутствие доказательств злоупотребление правом со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 11 марта 2019 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Разрешая заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, дали верную оценку обстоятельствам дела.

Как предусмотрено п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры не существовало каких-либо установленных законом ограничений для совершения данной сделки собственником доли Салабаевой Е.А, поскольку она как собственник 1/2 доли квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Стоимость доли в спорном имуществе согласована ответчиками, как сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор сторонами исполнен. Факт получения Салабаевой Е.А. денежных средств за продажу вышеуказанной доли в размере 2 250 000 руб. сторонами не оспаривался.

Отклоняя доводы истца о несоответствии стоимости доли квартиры, указанной в договоре купли-продажи доли, суды верно указали, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи Салабаевой Е.А. указаны ложные сведения, а именно в пункте 14 которого указано, что в отчуждаемой квартире не проживают лица, имеющие право пользования и проживания в указанной квартире на правах членов семьи, хотя фактически в жилом помещении проживала семья истца, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не имеет.

Кроме того, проживание в спорной квартире семьи истца не может являться ограничением права собственности ответчика Салабаевой Е.А. по распоряжению своей долей спорной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, истец не ссылался на желание использовать свое право, предусмотренное п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования обосновывал восстановлением прав на спорную долю в квартире за Салабаевой Е.А.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22.

Доводы жалобы об ущемлении жилищных прав семьи истца при вселении Хайдаршина И.Ф. в спорную квартиру, верно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Салабаев Д.А. не является собственником всей спорной квартиры, обладает только правом собственности на долю в спорном жилье. Правом собственности на другую долю обладала ответчик, которая по своему усмотрению вправе распорядиться своей долей. Истец не лишен возможности с другими сособственниками определить порядок пользования спорной квартирой с учетом размеров жилого помещения и фактически проживающих в квартире лиц.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении Салабаевой Е.А. также основаны на оценочных суждениях истца, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, эти же доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Салабаева Дмитрия Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов