Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2983/2020[88-4232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Николаева И.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, мотивируя тем, что в течение длительного времени она, с ведома работодателя осуществляла трудовую деятельность в должности повара. Трудовые отношения с истцом документально оформлены не были. В период с июня по декабрь 2017 года и с июня по сентябрь 2018 года ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме. Заработную плату за октябрь 2018 года истец не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли трудовые отношения по соглашению сторон. Ответчик имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 69710 руб. 05 коп, невыплаченная сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7891 руб. 44 коп. Истцом произведен расчет суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы в "данные изъяты" Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты"

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 указала, что в течение длительного времени осуществляла трудовую деятельность в должности повара у индивидуального предпринимателя. Трудовые отношения с истцом документально оформлены не были. В период с июня по декабрь 2017 года и с июня по сентябрь 2018 года ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме. Заработную плату за октябрь 2018 года истец не выплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пришел к выводу, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств о начале и окончании трудовой деятельности у ответчика, в материалах дела не имеется относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые подтверждали бы требования истца и расчет этих требований. Суд первой инстанции указал, что факт работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО2 в спорный период (с июня по декабрь 2017 года и с июня по октябрь 2018 года) материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что суд обоснованно не принял в качестве доказательств платежные ведомости и таблицу, в которой отражено рабочее время и начисленная заработная плата, поскольку указанные документы не содержат в себе информации, которая идентифицировала бы их как документы, изготовленные ответчиком. Также суд обоснованно указал, что из представленного в материалы дела перечня операций по счету истца в ПАО АКБ "Авангард" не следует, что ответчик перечислял истцу денежные средства на банковский счет. Кроме того, последняя операция по указанному счету произведена в декабре 2015 года, требования истец заявляет за период - с июня по декабрь 2017 года и с июня по октябрь 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4).

Согласно частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку судами не установлено наличие факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО13, требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись ею в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО15

ФИО4