Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2991/2020[88-4877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конакова Константина Витальевича, Конаковой Лидии Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 25656/2019 по иску ООО "Велес" (ранее ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти") к Конакову Константину Витальевичу и Конаковой Лидии Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов, и по встречному иску Конаковой Лидии Ивановны и Конакова Константина Витальевича к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о признании незаконным начислений платы за коммунальные услуги в части электроэнергии, возложении обязанностей по перерасчету задолженности, признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанностей по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Конаковой Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратился в суд с иском к Конакову К.В, Конаковой Л.И, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Конаковой Л.И. задолженность соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 22103, 98 руб, пени в размере 1665, 75 руб, расходы по госпошлине в размере 846, 43 руб, а всего взыскать 24616, 16 руб.; с Конакова К.В. задолженность соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 11051, 99 руб, пени в размере 832, 88 руб, расходы по госпошлине в размере 423, 21 руб, а всего взыскать 12308, 08 руб. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" где зарегистрированы и проживают с членами своей семьи. Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти". Ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Конакова Л.И, Конаков К.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", в котором просили суд признать незаконным начисление управляющей организацией ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" платы за коммунальные услуги в квартире расположенной по адресу: "адрес" в части электроэнергии за июнь, июль, август, декабрь 2017 г.; обязать ответчика пересчитать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом указанных выше начислений; признать незаконными действия ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" по отключению электроэнергии 1 июня 2017 года в вышеуказанной квартире; обязать ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" включить электроэнергию по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу Конаковой Л.И. и Конакова К.В. компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу Конаковой Л.И. и Конакова К.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу Конаковой Л.И. и Конакова К.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указали, что 1 июня 2017 года ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" без предупреждения отключило в их квартире электроэнергию, ссылаясь на то, что имеется задолженность по электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" изменил наименование на ООО "Велес".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 года исковые требования ООО "Велес" (ранее ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти") удовлетворены. Взысканы с Конаковой Л.И. в пользу ООО "Велес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 22103, 98 руб.; пени в размере 1665, 75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 846, 43 руб, а всего взыскано 24616, 16 руб. Взысканы с Конакова К.В. в пользу ООО "Велес" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 11051, 99 руб.; пени в размере 832, 88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 423, 21 руб, а всего взыскано 12308, 08 руб. Встречные исковые требования Конаковой Л.И. и Конакова К.В. к ООО "Велес" (ранее ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти") о признании незаконным начислений платы за коммунальные услуги в части электроэнергии, возложении обязанностей по перерасчету задолженности, признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанностей по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конакова К.В, Конаковой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конакова К.В. и Конаковой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не были представлены акты сверки, не были учтены оплата долга за 2017 год и переплата по исполнительному листу.

В судебном заседании Конакова Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" от 26 апреля 2013 года, проведенным в форме заочного голосования, в качестве управляющей компании было избрано ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

Конакова Л.И. и Конаков К.В. являются собственниками жилого помещения "адрес". Конаковой Л.И. в указанном жилом помещении принадлежит 2/3 доли, а Конакову К.В. - 1/3 доля.

Также Конакова Л.И. и Конаков К.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Ответчики Конаковы имели задолженность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с 1 сентября 2011 года по 1 июля 2013 года, взысканную решением мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 26 ноября 2013 года, а также задолженность за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, взысканную решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 мая 2017 года.

Из копий квитанций на оплату жилого помещения - "адрес" и выписки из финансового лицевого счета на указанный адрес следует, что собственники данного жилого помещения свои обязанности по оплате содержания жилого помещения, а также оказываемых коммунальных услуг в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности в размере 33155, 97 руб.

В связи с имеющейся задолженностью, 7 августа 2015 года Конаковы были уведомлены управляющей организацией об ограничении и (или) приостановлении коммунальных услуг, в случае не погашения образовавшей задолженности, а 4 сентября 2015 года о приостановлении коммунальных услуг.

9 сентября 2015 года коммунальная услуга в виде электрической энергии в жилом помещении по адресу "адрес" была приостановлена.

После отключения электроэнергии в указанной квартире, ответчики неоднократно производили самовольное подключение, в связи с чем в последующем отключение электроэнергии, в том числе и 1 июня 2017 года было произведено без дополнительного уведомления собственников.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиками не выполняются обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, действия управляющей организации по отключению электроэнергии соответствовали требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность несения расходов по содержанию недвижимого имущества закреплена и в жилищном законодательстве.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Конаковы имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и обоснованно признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с действующим жилищным законодательством и тарифами, установленными органами местного самоуправления. Со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств, опровергающих указанный расчет.

При этом судами проверены доводы Конаковых о погашении задолженности. С учетом содержания представленных квитанций обоснованно установлено, что все производимые платежи, были учтены управляющей компанией при определении размера задолженности. Отсутствие в платежных документах назначений платежей являлось основанием для зачислений поступающих денежных средств на погашение задолженности, образовавшейся ранее спорного периода, которая согласно материалов дела была взыскана с ответчиков в судебном порядке по ранее рассмотренным гражданским делам.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конакова Константина Витальевича, Конаковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова