Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2992/2020[88-4619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Парамзина С.В, Волынчук Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касперович Ярослава Александровича, Касперович Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.07.2019 по гражданскому делу N 2-1848/2019

по исковому заявлению Касперович Ярослава Александровича и Касперович Ольги Алексеевны к

обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах"

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.03.2019 исковые требования Касперович Ярослава Александровича и Касперович Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Касперович Ярослава Александровича сумму страхового возмещения в размере 1 027 500, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 500 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 766 250, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275, 00 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Касперович Ольги Алексеевны взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 027 500, 00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 766 250, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касперович Ярослава Александровича и Касперович Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.03.2019 изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Касперович Ярослава Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 880 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в пользу Касперович Ольги Алексеевны взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 880 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.07.2019 в части уменьшения размера штрафа.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы с застройщиком заключили договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Застройщик с ответчиком заключил в пользу истцов договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответственности застройщика в случае ненадлежащего исполнения обязанности по передаче недвижимости.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут указанный выше договор участия истцов в долевом строительстве.

Обращение истцов к ответчику за получением страховой выплаты оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Суды, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцам страхового возмещения, иск удовлетворили.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценив обстоятельства дела, изменил решение, снизив взысканный первоначально штраф по критерию чрезмерности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель указал на безосновательность снижения судом апелляционной инстанции штрафа.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

По мнению коллегии, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционное определение вынесено с учетом всех значимых обстоятельств дела и соответствует нормам закона.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене постановления быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Касперович Ярослава Александровича, Касперович Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи С.В. Парамзин

Н.В. Волынчук