Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3003/2020[88-5075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмукова Льва Владимировича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2019г. по гражданскому делу N 2-538/2018 по исковому заявлению Доброва Дениса Владимировича к Исмукову Льву Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, встречному исковому заявлению Исмукова Льва Владимировича к Доброву Денису Владимировичу о признании договоров займа и расписок ничтожными и недействительными.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добров Д.В. обратился в суд с иском к Исмукову Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, указав, что 05.07.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Добров Д.В. передал в долг Исмукову Л.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 80 000 долларов США, сроком возврата не позднее 06.10.2015 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

22.07.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Добров Д.В. передал в долг Исмукову Л.В. денежные средства в размере 1 700 000 руб. и 5 000 долларов США, сроком возврата не позднее 06.10.2015 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Своих обязательства по договору истец исполнил, передав ответчику денежные средства в полном объеме.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 05.07.2015 г. в размере 19 067 400 руб, из которых: 6 933 600 руб. - сумма основного долга, 12 133 800 руб. проценты за пользование займом; сумму долга по договору займа от 22.07.2015 г. в размере 5 024 525 руб, из которых: 1 827 100 руб. - сумма основного долга, 3 197 425 руб. проценты за пользование займом, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исмуков Л.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Доброву Д.В. о признании договоров займа и расписок ничтожными и недействительными, указав, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Отношения между сторонами не подпадают под случаи, когда совершение валютных операций возможно, в связи с чем сделки, на которые ссылается Добров Д.В, являются незаконными. Кроме того, вышеуказанные договоры займа и расписки были составлены путем обмана. Страниц с условиями вышеуказанных договоров, в том числе с указанием сроков и процентов он не подписывал, о них ему ничего известно не было. Денежные средства он от Доброва Д.В. не получал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2019г. исковые требования Доброва Д.В. к Исмукову Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, с Исмукова Л.В. в пользу Доброва Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2015 г. в виде основного долга в сумме 5 948 000 руб, процентов - 1 489 440 руб. 76 коп. за период с 06.10.2015 г. по 06.09.2018 г. (за 35 месяцев); по договору займа от 22.07.2015г. в виде основного долга в сумме 1 827 100 руб, процентов - 457 524 руб. 75 коп. за период с 06.10.2015 г. по 06.09.2018 г. (за 35 месяцев), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56810 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований Доброву Д.В. было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Исмукова Л.В. к Доброву Д.В. о признании договоров займа и расписок ничтожными и недействительными также было отказано.

В кассационной жалобе Исмуковым Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Доброва Д.В. и удовлетворении его встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение своих исковых требований были представлены договор займа от 05.07.2015 г, согласно которому Добров Д.В. передал в долг Исмукову Л.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 80 000 долларов США, сроком возврата не позднее 06.10.2015 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Также был представлен договор займа от 22.07.2015 г, согласно которому Добров Д.В. передал в долг Исмукову Л.В. денежные средства в размере 1 700 000 руб. и 5 000 долларов США, сроком возврата не позднее 06.10.2015 г, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение получения денежных средств ответчиком были составлены расписки от 05.07.2015г. и от 22.07.2015г.

До настоящего времени оставшаяся часть задолженность не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные суду договоры займа от 05.07.2015г. и от 22.07.2015г. не прошиты, подписей сторон на каждом из листов договора, что может свидетельствовать согласовании условий договора и ознакомления с ними, не содержат. Факт ознакомления с условиями договоров займа, Исмуковым Л.В. оспаривается, в отличие от подписания страницы 3 договоров и написания расписок от 05.07.2015г. и от 22.07.2015г. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о заключении между сторонами договоров займа на условиях, указанных в расписках от 05.07.2015г. и от 22.07.2015г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия, на которых был выдан займ, должны содержаться в соответствующем договоре или расписке.

В то же время, установив, что представленные Добровым Д.В. договоры займа от 05.07.2015г. и от 22.07.2015г. не прошиты, подписей сторон на каждом из листов договора, что может свидетельствовать согласовании условий договора и ознакомления с ними, не содержат, факт ознакомления с условиями договоров займа, Исмуковым Л.В. оспаривается, в отличие от подписания страницы 3 договоров и написания расписок от 05.07.2015г. и от 22.07.2015г, суды пришли к верному выводу о заключении между сторонами договоров займа именно на условиях, указанных в расписках от 05.07.2015г. и от 22.07.2015г. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Как следует из текста расписки от 05.07.2015г. Исмуков Л.В. получил Доброва Д.В. 1 500 000 руб. и 80 000 долларов США.

Из текста расписки от 22.07.2015г. следует, что Исмуков Л.В. получил от Доброва Д.В. 1 700 000 руб. и 5 000 долларов США.

Срок возврата полученных денежных средств условиями расписок не определен.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного верными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен был возвратить полученные денежные средства до 11.02.2019г, поскольку Исмуковым Л.В. копия искового заявления Доброва Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от 05.07.2015 г. и от 22.07.2015 г. была получена только 11.01.2019 г, о чем свидетельствует его подпись в материалах гражданского дела. Иных доказательств об истребовании у ответчика сумм займа Добровым Д.В. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также из текста расписок от 05.07.2015г. и от 22.07.2015г. не следует, что указанные договоры займа являются беспроцентными.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на июль 2015 г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции сторонами факт того, что денежные средства не возвращены не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с Исмукова Л.В. в пользу Доброва Д.В. задолженность по договору займа от 05.07.2015 г. в виде основного долга в сумме 5 948 000 руб, процентов - 1 489 440 руб. 76 коп. за период с 06.10.2015 г. по 06.09.2018 г. (за 35 месяцев); по договору займа от 22.07.2015г. в виде основного долга в сумме 1 827 100 руб, процентов - 457 524 руб. 75 коп. за период с 06.10.2015 г. по 06.09.2018 г. (за 35 месяцев).

Расчет процентов по договорам займа, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Вопрос о взыскании с Исмукова Л.В. судебных расходов также разрешен судами правильно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исмукова Л.В. к Доброву Д.В. о признании договоров займа и расписок ничтожными и недействительными, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что неправильное толкование Исмулковым Л.В. норм гражданского законодательства, а также на отсутствие оснований для признания договора займа недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет ничтожности договора займа и расписки в подтверждение его заключения.

Кроме того, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Поскольку Исмуковым Л.В. каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что договора были заключены под влиянием обмана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований о признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, судами также обоснованно не приняты во внимание.

Исходя из того факта, что в договорах займа от 05.07.2015г. и от 22.07.2015г. срок возврата суммы займа не был определен, обязанность Исмукова Л.В. по возврату денежных средств, учитывая положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть исполнена в до 11.02.2019 г. включительно.

Добров Д.В. обратился в суд с иском ранее указанной даты.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмукова Льва Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Колесникова