Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3004/2020[88-5378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3.10.2019 по гражданскому делу по иску Уразбахтина Артура Ильдаровича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уразбахтин А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере 169348 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходов на оплату эвакуации в размере 2500 руб, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 300 руб, неустойки в размере 154106 руб. 68 коп, штрафа в размере 93574 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 297 руб. 80 коп. и расходов на отправку претензии в размере 120 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года исковые требования Уразбахтина А.И. удовлетворены частично; с САО "ВСК" в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 52636 руб. 50 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 4600 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 300 руб, неустойка за период с 31 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 40000 руб, штраф в размере 26318 руб. 25 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 297 руб. 80 коп, расходы на оплату досудебной претензии в размере 120 руб, в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3599 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3.10.2019 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Уразбахтина А.И. расходов на юридические услуги в размере 9000 руб, снизив взысканную сумму до 3709 руб. 20 коп, расходов на отправку телеграммы в размере 297 руб. 80 коп, снизив взысканную сумму до 92 руб. 04 коп, расходов на отправку претензии в размере 120 руб, снизив взысканную сумму до 37 руб. 09 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку на претензию истца был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Полагает, что заключение эксперта, выполненное по поручению суда первой инстанции, не отвечает требованиям Единой методики и является недопустимым доказательством. Кроме того, суды недостаточно снизили размер неустойки и не рассмотрели ходатайство о снижении размера штрафа. Также ответчик полагает, что требования о взыскании расходов на юридическую помощь, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, действовал недобросовестно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.07.2018 на 9 км. а/д Стерлитамак-Федоровка произошло ДТП с участием: автомобиля Форд, г/н N, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО7, автомобиля Опель Инсигния, г/н N, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н N, под управлением собственника Уразбахтина А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением N18810002170004001327 по делу об административном правонарушении от 27.07.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н N, застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N1028169820, гражданская ответственность транспортного средства Форд, г/н N, застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N1016638090.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказала, указав, что в соответствии с проведенным исследованием заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства Nissan Skyline не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2018 года.

Не согласившись с отказом страховщика, Уразбахтин А.И. самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховой компании.

Поскольку претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения (л.д. 52), истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако изменил решение в части распределение судебных издержек, поскольку суд первой инстанции не применил правила о пропорциональном возмещении судебных издержек при распределении расходов истца на оплату услуг представителя и отправку телеграмм и досудебной претензии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Автосудэксперт" N АСЭ-045/0-2019 от 02.03.2019, повреждения: блок фара передняя, бампер передний, усилитель передний транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н N, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с учетом округления составляет 52 636 руб.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением правомерно отклонены судами, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалов из гражданского дела, а также методом сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик, не согласившись с указанным экспертным заключением, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы в суд первой инстанции не обращался.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновньк действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, препятствовавших страховщику до обращения истца в суд исполнить в добровольном порядке требования потерпевшего, ответчиком не приведено и судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, поскольку специальными законами вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суды правомерно не усмотрели, поскольку вина страховой компании в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения установлена материалами дела.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно размера неустойки, штрафа и судебных расходов не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на отказ в уменьшении штрафа, недостаточном уменьшении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, штрафа и судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова