Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3013/2020[88-5256/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Трух Е.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Эльвиры Шамилевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6444/2019 по исковому заявлению Богдановой Эльвиры Шамилевны к Богданову Амиру Фанилевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей истцпа и ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Э.Ш. обратилась в суд с иском к Богданову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2016 года произведен раздел имущества между сторонами, а именно квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", ответчику предоставлена 1/2 доля указанной квартиры. Однако судом не учтен тот факт, что кредит на покупку квартиры был полостью оплачен на денежные средства, подаренные ей (Богдановой) ее отцом Зайнагабдиновым Ш.Ш. в размере 1 008 360 рублей, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств, квитанции об оплате. Тем самым, она считает, что вследствие перехода 1/2 доли в праве на квартиру ответчик неосновательно обогатился на 1/2 от затраченной ею суммы на покупку квартиры, то есть на сумму 504 180 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Богдановой Эльвиры Шамилевны к Богданову Амиру Фанилевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богдановой Эльвиры Шамилевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богдановой Эльвиры Шамилевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца и ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 01.06.2006 года по 25.10.2011 года.

В период брака Богдановыми была приобретена квартира адресу: "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано за Богдановой Э.Ш.

21 февраля 2008 года между Богдановой Э.Ш. и Селивановым В.Е. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Богданова Э.Ш. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк Уралсиб", покупает у Селиванова В.Е. в собственность, а Селиванов В.Е. продает квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно кредитному договору N 4205-163/00460 от 21 февраля 2008 года, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и Богдановым А.Ф, Богдановой Э.Ш, Зайнагабдиновым Ш.Ш, именуемыми "созаемщиками", которым банк предоставил кредит в сумме 1 136 000 рублей на 54 месяца на приобретение Богдановой Э.Ш. по договору купли-продажи от 21 февраля 2008 года в собственность указанной квартиры.

Суду истцом представлен договор дарения денежных средств на погашение ипотеки от 20 марта 2008 года, согласно которому Зайнагабдинов Ш.Ш. передал Богдановой Э.Ш. денежную сумму в размере 1 008 360 рублей путем передачи ежемесячно денежных сумм в размере 28 010 рублей, начиная с марта 2008 года.

Согласно актам приема-передачи денежных средств за период с 25 марта 2008 года по 22 февраля 2011 года Зайнагабдинов Ш.Ш. безвозмездно передавал ежемесячно в собственность Богдановой Э.Ш, а Богданова Э.Ш. принимала денежную сумму в размере 28 010 рублей.

Судом первой инстанции исследовано заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2016 года, которым исковое заявление Богданова А.Ф. к Богдановой Э.Ш. удовлетворено. Квартира, расположенная по адресу: "адрес". признана совместно нажитым имуществом супругов Богдановых, разделено совместно нажитое имущество супругов, определена доля каждого супруга в размере 1/2 доли. За Богдановым А.Ф. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2016 оставлено без изменения. Установлено, что спорная квартира приобретена на совместные средства супругов, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика Богданова А.Ф. отсутствует.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, судами правильно сделан вывод о том, что внесение Зайнагабдиновым Ш.Ш, Богдановой Э.Ш. денежных средств в счет оплаты кредита по договору N от 21 февраля 2008 явилось их добровольным волеизъявлением и исполнением обязательства по указанному кредитному договору и не влечет неосновательного обогащения со стороны ответчика Богданова А.Ф, поскольку согласно кредитному договору N от 21 февраля 2008 года Зайнагабдинов Ш.Ш, Богданова Э.Ш. и Богданов А.Ф. являлись созаемщиками, на которых и была возложена обязанность по погашению данного кредита.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно справки от 12 февраля 2019 года, выданной представителем ПАО "Банк Уралсиб", задолженность по кредитному договору N N от 21 февраля 2008 года (заемщики Богданова Э.Ш, Богданов А.Ф, Зайнагабдинов Ш.Ш.) полностью погашена 31 марта 2011 года, договор закрыт 09 сентября 2011 года, таким образом, с указанного времени у истца начинается исчисляться 3-х летний срок для возможности обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, в суд исковое заявление поступило 09 января 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что о нарушенном праве Богданова Э.Ш. узнала лишь после принятия решения Стерлитамакского городского суда РБ от 31 октября 2016 года, которым за Богдановым А.Ф. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры была предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Богдановой Эльвиры Шамилевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Эльвиры Шамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи Е.В.Трух

Г.Г.Непопалов