Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3034/2020[88-5490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллина Антона Тимофеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2429/19 по иску Набиулина Антона Тимофеевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиулин А.Т. обратился в суд с иском ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителе, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона смартфон "данные изъяты", сер. N от 23 сентября 2018 г, и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 69990 руб, неустойку в размере 53192 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в 10000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Набиулину А.Т. отказано.

В кассационной жалобе Набиуллин А.Т. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23 сентября 2018 г. между Набиулиным А.Т. (покупателем) и ООО "СетьСвязной" (продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", сер. N стоимостью 69990 руб, гарантийный срок 12 месяцев.

04 октября 2018 года Набиулиным А.Т. передана нарочно в ООО "Сеть-Связной", являющегося продавцом указанного товара, претензия с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного 23 сентября 2018 г, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N 006-01-00570 от 18 июля 2019 г, выполненного "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, в представленном на исследование телефоне "данные изъяты", сер. N выявлен недостаток в виде не работающей фронтальной камеры. Обнаруженный недостаток возник вследствие воздействия электрическим током. Для устранения недостатка необходима замена модуля фронтальной камеры.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что недостатки приобретенного истцом телефона возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не отвечает.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судами на основании установленных обстоятельств правильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснения изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта "Центр экспертиз и оценки" ООО "Центр промышленной гигиены и охран г: труда" при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан являлись предметом апелляционного рассмотрения, указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется возвращенная судебная корреспонденция с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, адресованная Набиуллину А.Т, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается надлежащим уведомлением, а неявка истца при указанных обстоятельствах препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2429/19 по иску Набиулина Антона Тимофеевича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Набиулина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух