Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3049/2020[88-4261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Шайдулина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаева Давида Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1452/2019 по иску Комаева Давида Олеговича к Управлению Федеральной службы исполнения и наказания России по Республике Башкортостан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании решения о приостановлении представления к присвоению очередного специального звания незаконным, восстановлении срока присвоения очередного специального звания.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Комаева Д.О. - Хаматханова В.Ф, действующего на основании доверенности от 15 мая 2019 г. N 02 АА 4917841, представителя Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Республике Башкортостан Строкина А.А, действующего на основании доверенности от 09 января 2020 г. N 3/13-4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комаев Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 начальника Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по "адрес" (далее по тексту - УФСИН России по "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N-К за нарушение служебной дисциплины истцу объявлен строгий выговор. Этим же ФИО1 Комаев Д.О. лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. С данным ФИО1 он не согласен по следующим основаниям.

В августе 2018 г. Комаевым Д.О. выявлено преступление - незаконное присвоение денежных средств сотрудником ФИО9 в размере около 2 000 000 рублей. Принятыми с его стороны мерами большая часть денежных средств возвращена, в отношении сотрудника материалы направлены в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. О проведенной работе истцом доложено временно исполняющему обязанности начальника УФСИН России по "адрес". По данному факту ФИО1 временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N назначена служебная проверка председателем комиссии по проведению проверки назначен Комаев Д.О.

Являясь председателем комиссии по проведению проверки, истец продолжал исполнять должностные обязанности заместителя начальника отдела собственной безопасности учреждения, в котором на тот момент работоспособными оставались 4 сотрудника (остальные находились в отпуске, на больничном и в служебных командировках). Комаевым Д.О. организована работа комиссии, лично направлены необходимые запросы в различные органы и учреждения, однако до дня окончания проверки не все материалы поступили для их изучения и обработки, что не позволило вовремя подготовить заключение по служебной проверке и представить его руководителю. Комаевым Д.О. подготовлен и представлен рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по "адрес" с ходатайством о продление срока служебной проверки, однако в этот день он рапорт не принял. В последующем Комаев Д.О. неоднократно пытался представить рапорт, но по непонятным причинам рапорт не был подписан, причем прямого отказа не было. В результате проверка была завершена с опозданием, а в отношении истца назначена служебная проверка по факту несвоевременного проведения проверки в соответствие с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, где истец был председателем комиссии. По итогам данной проверки истцу был объявлен строгий выговор.

Служебная проверка в отношении Комаева Д.О. была проведена поверхностно, в заключении служебной проверки не отражен тот факт, что истец неоднократно обращался с рапортом о продлении срока проведения служебной проверки по объективным причинам, отсутствует объяснение временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по "адрес" о причинах не подписания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также других сотрудников, которые были задействованы для проведения проверки. Кроме того, комиссией необоснованно сделан вывод о том, что истцом при проведении проверки были сделаны запросы, которые не были нужны, однако тем самым грубо нарушены требования пункта 8 главы 3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", где определены права и обязанности председателя комиссии. В частности, в ФИО1 сказано, что председатель комиссии несет ответственность за полноту и объективность проведения проверки, поэтому только он может определить необходимость тех или иных действий и мероприятий. Кроме того, при проведении проверки и подготовке заключения не были учтены в соответствие с пунктом 6 ФИО1 данные, характеризующие личность сотрудника. За время работы у Комаева Д.О. не было ни одного дисциплинарного взыскания, он неоднократно признавался лучшим оперативным работником учреждения, неоднократно поощрялся руководителями различного ранга за результаты в работе.

Нарушены сроки проведения служебной проверки, установленные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", а также требования о проведении проверки в отношении сотрудников службы собственной безопасности.

В соответствии с требованиями пунктом 3 главы 2 указанного ФИО1 решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности учреждений и органов УИС принимает директор ФИО1. Согласно пункту 5 главы 2 ФИО1 решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. В материалах служебной проверки отсутствует документ за подписью директора ФИО1 или лица, его замещающего.

Пункт 16 главы 4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" предписано, что проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее проведения. Срок окончания служебной проверки в соответствие с ФИО1 временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника учреждения ФИО24 о нарушенном истцом сроке проведения служебной проверки датируется ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 N о назначении служебной проверки в отношении истца издан ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента, когда непосредственному руководителю стало известно о допущенном истцом дисциплинарном проступке и до издания ФИО1 о проведении служебной проверки значительно превышены нормативы, а сама проверка незаконна.

На основании изложенного, Комаев Д.О. с учетом уточнения заявленных просил суд: отменить ФИО1 начальника УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К о привлечении его к дисциплинарной ответственности; восстановить срок присвоения ему очередного специального звания с февраля 2019 г.; а также отменить решение заместителя начальника УФСИН России по "адрес" о приостановлении представления к присвоению очередного специального звания "подполковник внутренней службы".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Комаева Д.О. отказано.

В кассационной жалобе Комаевым Д.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, из которых следует, что факт совершения Комаевым Д.О. дисциплинарного проступка отсутствует, проведение служебной проверки не входило в круг обязанностей истца, нарушены предельные сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании представитель истца Комаева Д.О. - ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель УФСИН России по "адрес" ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 2010 г. Комаев Д.О. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, в настоящее время служит в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение организации и работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН поступил рапорт начальника секретариата УФСИН, из которого следует, что нарушен тридцатидневный срок проведения служебной проверки, установленный пунктом 16 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС", назначенной ФИО1 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, старшего бухгалтера ФКУЗ МСЧ-2 ФИО1, в действиях которой при проведении мероприятий отделом собственной безопасности УФСИН совместно с контрольно-ревизионным отделом УФСИН выявлены факты грубого нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 8 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N председатель комиссии организует работу комиссии и несёт ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки.

В соответствии с указанным выше ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N определен состав комиссии, где председателем является заместитель начальника отдела собственной безопасности майор внутренней службы Комаев Д.О.

Согласно требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на председателя комиссии возложены следующие задачи: организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки; определяет задачи для членов комиссии; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; обеспечивает сохранность документов и материалов проверки; знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с ФИО1 о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся под роспись.

В связи с выявлением факта нарушения сроков проведения служебной проверки, в соответствии с требованиями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС", ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ДСП "Об организации деятельности подразделений собственной безопасности в УИС" подготовлен рапорт на имя директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N З/ТО/31-16790.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УСБ ФИО1 (входящий N), которым проведение служебной проверки в отношении майора внутренней службы Комаева Д.О, заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по "адрес", согласовано с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 УФСИН России по "адрес" N данная служебная проверка назначена.

В периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, майор внутренней службы Комаев Д.О. находился на листках освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В связи с болезнью майора внутренней службы Комаева Д.О. срок проведения служебной проверки на основании пункта 18 раздела 4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе служебной проверки по факту нарушения Комаевым Д.О. сроков проведения служебной проверки, назначенной ФИО1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что, в нарушение требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N:

- проект ФИО1 о проведении служебной проверки подготовил майор внутренней службы ФИО8, не являющийся членом комиссии;

- с ФИО1 о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N старшего лейтенанта ФИО9 ознакомила подполковник внутренней службы СермягинаЕ.Г.;

- майор внутренней службы Комаев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ подготовил рапорт о целесообразности отстранения от выполнения служебных обязанностей старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9;

- после резолюции врио начальника УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подполковник внутренней службы ФИО10 подготовила проект ФИО1 "О временном отстранении ФИО9 от исполнения служебных обязанностей", после регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ за N-лс она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ознакомила под подпись с данным ФИО1 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ завершено проведение внеплановой ревизии, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлены грубые нарушения в служебной деятельности старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ представлено дополнение к акту внеплановой ревизии;

- ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО11, не являющийся членом комиссии, опросил старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО11, не являющийся членом комиссии, опросил полковника внутренней службы ФИО12;

- без подписи должностного лица, отобравшего объяснение, приобщено объяснение подполковника внутренней службы ФИО13;

- после истечения срока проведения служебной проверки и без соответствующего продления им же, майором внутренней службы ФИО11, не являющимся членом комиссии, опрошены: старший лейтенант внутренней службы ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ), лейтенант внутренней службы ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ), старший лейтенант внутренней службы ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, служебная проверка, назначенная ФИО1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, в течение месяца фактически не проводилась.

Следовательно, майор внутренней службы Комаев Д.О, как председатель комиссии в данной служебной проверке не исполнил требования пункта 8 раздела III ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N: не организовал работу комиссии; не определилзадачи для членов комиссии; не координировал, не организовывал взаимодействие членов комиссии; не направлял никакие запросы о предоставлении необходимых документов, материалов с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; не ознакомил старшего лейтенанта ФИО9 с ФИО1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Результатом бездействия майора внутренней службы Комаева Д.О. явилось то, что служебная проверка своевременно не проведена.

При проведении служебной проверки майор внутренней службы Комаев Д.О. часто делал ссылку на то обстоятельство, что он занимался подготовкой материала в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 для направления в следственный комитет. Подготовка данного материала не имеет отношения к проведению служебной проверки, вместе с тем, с целью полного и всестороннего изучения всех доводов майора внутренней службы ФИО17, члены комиссии проанализировали и материалы, направленные в следственный комитет.

Установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен майором внутренней службы ФИО11, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено подполковником внутренней службы ФИО18, сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ N/ТО/91-15297 и от ДД.ММ.ГГГГ N/ТО/91-15409 подготовлены майором внутренней службы ФИО11

С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что Комаев Д.О. самоустранился как от организации проведения служебной проверки, так и от личного сбора материала в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 для последующего направления в следственный комитет.

Ссылки Комаева Д.О. на то обстоятельство, что полковник внутренней службы ФИО19 не принимал его с рапортом о продлении срока проведения служебной проверки комиссия расценила, как намерение ввести в заблуждение; попытку оправдать личную волокиту, недисциплинированность и попустительство.

Также из рапорта Комаева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков проведения проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на ФИО9 Вместе с тем, из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного ответчиком, следует, что запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ и поступил на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем запроса и лицом, кому выдан ответ на данный запрос, является майор внутренней службы ФИО11

Данный рапорт был изучен во время проведения служебной проверки, по результатам изучения которого комиссия установила, что Комаев Д.О, подготовив проект рапорта о продлении срока проведения служебной проверки, внес в него недостоверные сведения о направлении запроса, поскольку к этому моменту запрос не был направлен.

Заключение о результатах служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ за N, по результатам проверки предложено майору внутренней службы Комаеву Д.О, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 3 раздела IV должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, упущение волокиты, отсутствие организации за порядком проведения проверки, несоблюдение срока при проведении служебной проверки, назначенной ФИО1 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, объявить строгий выговор.

С заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе временной нетрудоспособности).

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к Комаев Д.О. привлечен к дисциплинарной ответственности. С данным ФИО1 истец знакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по "адрес" было вынесено решение о приостановлении представления к присвоению очередного специального звания "подполковник внутренней службы" в отношении истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО20 не организовал работу комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО9, не определилзадачи членов комиссии, не координировал работу членов комиссии, не направлял запросы о предоставлении материалов и документов с целью установления обстоятельств, не ознакомил ФИО9 с ФИО1, тем самым совершил дисциплинарный проступок. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с нормами Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, решение о приостановлении представления к присвоению очередного специального звания вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав ФИО20 не установлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 50, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениям Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, положениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ДСП "Об организации деятельности подразделений собственной безопасности в уголовно-исполнительной системе"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО1 N о создании комиссии и проведении служебного расследования в отношении Комаева Д.О. В связи с нахождением Комаева Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке временной нетрудоспособности, рапортом председателя комиссии от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была продлена на 01 месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комаев Д.О. находился на листке временной нетрудоспособности. ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности Комаева Д.О. издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением месячного срока. Служебная проверка проведена в сроки, установленные Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Более того, приведенные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Комаева Д.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаева Давида Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдулин