Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3064/2020[88-5598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панферова Руслана Николаевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2019 г. по гражданскому делу N2-1604/2019 по исковому заявлению Панферова Руслана Николаевича к Рузибаеву Атахану Атаниязовичу о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Рузибаева А.А, его представителя Бикмурзина А.П, действующего на основании доверенности N от 17.01.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов Р.Н. обратилось в суд с иском к Рузибаеву А.А. о расторжении договора, указав, что 21.08.2015г. стороны заключили смешанный договор в форме подписания трех документов: договор купли-продажи недвижимости в виде дачного участка с незарегистрированным домом, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N по цене 150 000 руб.; расписка в виде обязательства ответчика до 01.06.2016 оформить свое снятие с регистрационного учета по адресу квартиры истца: "адрес"; договор займа для покупки вышеуказанной дачи на сумму 130 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и до настоящего времени с регистрационного учета по адресу: "адрес" не снялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть смешанный договор, оформленный в виде трех документов от 21.08.2015 года в виде заключенного Панферовым Р.Р. и Рузибаевым А.А. договора купли-продажи недвижимости на дачный участок с незарегистрированным домом, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, а также в виде составленной Рузибаевым А.А. расписки о его снятии с регистрационного учета, по адресу: "адрес" и в виде не оформленного в письменной форме договора займа, подтвержденного распиской Рузибаева А.А. с приведением сторон в первоначальное состояние.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2019 г. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Панферовым Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рузибаев А.А. и его представитель Бикмурзин А.П. в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2015 г. между Панферовым Р.Н. (продавец) и Рузибаевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 5 договора купли-продажи, цена земельного участка составляет 150 000 руб, указанная сумма получена продавцом от покупателя до подписания договора. Указанный договор имеет силу передаточного акта (п.12 договора).

01.09.2015 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Заявляя требования о расторжении указанного договора купли-продажи, истец ссылалась на то, что он является смешанным договором, то есть оформлен в виде трех документов от 21.08.2015 г, а именно: в виде заключенного договора купли-продажи земельного участка, в виде составленной Рузибаевым А.А. расписки о его снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" и в виде договора займа, оформленного распиской Рузибаева А.А. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и до настоящего времени с регистрационного учета по адресу: "адрес" не снялся, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заключения смешанного договора, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального толкования договора купли-продажи 21.08.2015г. следует, что стороны согласовали условия продажи недвижимого имущества земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Установлено, что сторонами по сделке условия договора купли-продажи земельного участка были исполнены в полном объеме, Панферов Р.Н. передал земельный участок в собственность Рузибаева А.А, а Рузибаев А.А. принял земельный участок и уплатил за него 150 000 руб.

Регистрация перехода права по договору купли-продажи состоялась.

Из представленных истцом расписок, а также договора купли-продажи земельного участка не следует, что снятие с регистрационного учета и получение в заем денежных средств, взаимосвязаны со сделкой купли-продажи земельного участка.

Установив, что в договоре купли-продажи земельного участка содержатся элементы только одного договора, что не позволяет считать его смешанным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обоснованными являются и выводы судов нижестоящих инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен 21.08.2015 г, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 31.05.2019 г, то есть за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панферова Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Е. Петрова