Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3071/2020[88-5830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Балакиревой Е.М, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-566/2019 по исковому заявлению Павлова Анатолия Михайловича к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.М. обратился в суд с иском к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2017 года в 20 часов 05 минут у дома N41А по ул. Университетская г. Чебоксары водитель Лукин В.В, управляя троллейбусом ЗиУ-682, бортовой номер N, принадлежащем МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Mercedes Benz 412В, г/н N, принадлежащим Павлову А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО СК "Согласие" (Полис N), гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" (Полис N).

Истец обратился за страховой выплатой в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 294200 рублей.

Считая сумму, выплаченную ООО СК "Согласие", недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился с иском к ответчику как причинителю вреда о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Павлова Анатолия Михайловича к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым с муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" в пользу Павлова Анатолия Михайловича взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей. С МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 16816 рублей 80 коп.

В кассационной жалобе МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.02.2017 года в 20 часов 05 минут у дома N 41А по ул. Университетская г. Чебоксары водитель Лукин В.В, управляя троллейбусом ЗиУ-682, бортовой номер N, принадлежащим МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Mercedes Benz 412В, г/н N RUS, принадлежащим и под управлением Павлова А.М.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО8, управлявшего троллейбусом ЗиУ-682, бортовой номер N, принадлежащим МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", в суде не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Согласие" (Полис ЕЕЕ N), гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" (Полис ЕЕЕ N).

Истец обратился за страховой выплатой в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 294 200 рублей.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением, с учетом уточнения требований, в размере 301 500 рублей.

Исковые требования истцом были уточнены в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы N567/04-2 от 21.03.2019, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz 412В, г/н N, составляет 595700 руб. При этом стоимость оригинальных запасных частей составляет 491024 руб, стоимость производства работ - 76829, 00, стоимость используемых материалов для ремонта - 9820 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российское Федерации", статей 1, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1-статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Страховая компания "Согласие" 02 мая 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 282000 руб, определив размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Единой методики.

Эти обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 22 декабря 2017 г. и апелляционным определением Верховного Суда ЧР от 9 апреля 2018г.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была проведена судебная экспертиза для определения размера причиненного материального ущерба без износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N567/04-2 от 21.03.2019, выполненным ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz 412В, г/н N, составляет 595700 руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертом определена без использования Единой методики.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о постановке перед экспертом вопроса об определении размера ущерба без применения Единой методики, такая экспертиза судом была проведена, размер ущерба судом был определен.

В дальнейшем в результате проведенной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов заключением эксперта N1847/04-2 от 05 августа 2019 г. установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" г.р.з. С N с учетом износа запасных частей вследствие повреждений полученных в ДТП 21 февраля 2017 года с участием троллейбуса бортовой номер N, составляет 202900 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость указанного автомобиля составляет 725000 руб, величина остаточной стоимости узлов и деталей указанного автомобиля составляет 522100 руб.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что размер восстановительного ремонта не превышает и не равен стоимости автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля является целесообразным, экспертами оснований для определения материального ущерба, исходя из полной гибели транспортного средства, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в материалы дела не представлено, поскольку представленные ответчиком суду сведения из Интернета о предложениях и ценах на запасные части на автомобили такой же марки, сами по себе подтверждением существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества служить не могут.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что с ответчика МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что реальность размера ущерба не подтверждена.

Размер восстановительного ремонта определен в заключении эксперта, которое принято судом как доказательство по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МУП "Чебоксарское троллейбусное управление"

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Балакирева

Г.Г.Непопалов