Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3082/2020[88-5493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3133/19 по иску Саннамес Ирины Эдуардовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саннамес И.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13 октября 2017 г. в "адрес" по вине водителя НФФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением суда от 10 сентября 2018 года исковые требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что страховой компанией в установленный законом срок не произведена страховая выплата, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 10 ноября 2017 г. по 24 декабря 2018 г. из расчета: 73 600 х 1% х 410 дней = 301760 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 301760 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 58 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. исковые требования Саннамес И.Э. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саннамес Ирины Эдуардовны взысканы неустойка в размере 73600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 58 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 408 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной с ответчика неустойки, указано на взыскание с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Саннамес Ирины Эдуардовны неустойки в размере 150000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 10 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саннамес И.Э. взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 73600 рублей, расходы на измерение геометрии передней и задней частей автомобиля - 1260 рублей, моральный вред - 3000 рублей, штраф - 36800 рублей, расходы за подачу претензионного письма - 2000 рублей, по оплате юридических услуг - 8000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта - 22500 рублей, услуг копирования документов - 1239 рублей.

Саннамес И.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 10 сентября 2018 г. установлено, что 20 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 октября 2017 г. ответчик признал событие страховым и 25 октября 2017 г. направил в адрес истца направление на ремонт.

03 ноября 2017 г. истец вновь обратился к ответчику.

04 декабря 2017 г. было выдано направление в ООО "Леро" по просьбе истца, которое отказалось производить ремонт автомобиля истца, поскольку сумма выплаты за ремонт не была согласована с ПАО СК "Росгосстрах".

13 декабря 2017 г. ответчик направил в адрес истца направление на СТОА ИП Столярова В.А, в котором готовы были произвести ремонт транспортного средства с условием замены деталей на бывшие в употреблении.

15 декабря 2017 г. истцом направлено заявление с просьбой перечислить денежные средства в СТОА "Леро" в достаточном размере для качественного ремонта или же выплатить страховое возмещение.

20 декабря 2017 г. дан ответ, что СТОА на которые ранее выдавались направления на ремонт, не могут заказать запчасти для проведения ремонта по расценкам РСА, было направление на ремонт к ИП Столярова В.А.

19 января 2018 г. истец обратилась с заявлением с просьбой направить на ремонт к официальному дилеру в ООО "Автоцентр Керг Уфа" и выплатить страховое возмещение.

24 января 2018 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из преюдициальности решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 10 сентября 2018 г, которым установлены юридически значимые обстоятельства по делу, обязательные для участников настоящего процесса, а также из того, что размер неустойки с 10 ноября 2017 г. по 24 декабря 2018 г. за 409 дней составляет 301024 рубля. Полагая, что неустойка в заявленной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 73600 рублей (размер взысканного ранее страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела с вынесенным решением не согласился, полагая, что определенная судом ко взысканию неустойка необоснованно занижена.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, в частности, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не обоснована, поскольку указанный пункт утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Однако, на законность принятого судебного постановления не влияет, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в п. 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7.

Пересматривая размер взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства, срок просрочки, который составляет 410 дней, в связи с чем, счел возможным увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150000 рублей.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из отзыва ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представленного в суд первой инстанции, им заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением баланса интересов сторон и соразмерности причиненного материального ущерба, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлялось.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3133/19 по иску Саннамес Ирины Эдуардовны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух