Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3099/2020[88-6665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В. и Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019г. по гражданскому делу N2-372/2019 по иску Закировой Л.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ПАО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова З.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 8 января 2019 года между ПАО "Почта Банк" и Закировой З.Л. был заключен кредитный договор N условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 654 500 рублей, а истица приняла на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 19, 5% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования. Страховая премия по договору страхования составила 120 000 рублей. Указанная сумма была удержана банком при выдаче кредита. Истице выдан полис страхования по программе "Оптимум". Как указывает истица, каких-либо заявлений на оказание дополнительных услуг, в том числе по страхованию жизни и здоровья, она не оформляла; в заявлении на предоставление потребительского кредита согласие на оказание дополнительных услуг отсутствует; выбора страховой компании не имелось; кредитный договор был оформлен на типовом бланке, возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги по страхованию не имелось. 14 февраля 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии. Требование претензии не было удовлетворено. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 324 рубля, уплаченные проценты в размере 2 470 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года иск Закировой Л.Ф. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Закировой З.Л. взысканы в возврат уплаченной страховой премии 120 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 324 рубля 93 копейки, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 1 819 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 572 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в размере 3 962 рубля 89 копеек в бюджет высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, необоснованных и нарушающих права и законные интересы ответчика, а также о направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором. При этом для клиентов Банка указанная услуга бесплатная.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Почта Банк" - Шорникова Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемых заявителем решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2019 года между Закировой З.Л. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, в соответствии с которым Закировой З.Л. был предоставлен кредит в сумме 654 500 рублей со сроком возврата до 8 января 2024 года под 19, 50% годовых.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, составляет 1 028 082 рубля 86 копеек и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма, предназначенная к выдаче, составила 500 000 рублей.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Установлено, что в этот же день между Закировой З.Л. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Оптимум" по страховым рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу". Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей. Страховая премия составила 120 000 рублей.

Денежная сумма в размере 120 000 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.

14 февраля 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную страховую премию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в том числе с применением к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные положения статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Закирова З.Л. подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 500 000 рублей и индивидуальные условия договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Оформленные истицей документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий - кредит N1) не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Закировой Л.А. судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Закировой Л.А. не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на добровольное заключение истцом договора страхования, что подтверждается полисом страхования и заявлением Закировой Л.А. о страховании, копия которого представлена в материалы дела ответчиком на стадии апелляционного обжалования.

В то же время судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования "Оптимум", не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 (в редакции Указаний Банка России N 4032-У от 01.06.2016, N 4500-У от 21.08.2017) представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия заявления о страховании не содержит информации о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней (период охлаждения), что исключило возможность истца отказаться от страхования жизни и здоровья, тем самым права истца как потребителя были ущемлены.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

При этом в общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ПАО "Почта Банк" указано, что по волеизъявлению клиента на подключение дополнительных услуг клиента кредит предоставляется в следующем порядке: на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - кредит 2 (п.1.5). Содержание индивидуальных условий, из которых следует, что кредитный лимит состоит из двух кредитов (кредит 1 - 154500 руб. и кредит 2 - 500 000 руб.) опровергает доводы кассационной жалобы банка о самостоятельности услуги страхования и неоказании кредитором никаких дополнительных услуг.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к кредитору.

Принимая во внимание изложенное, у суда имелись основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 120 000 руб, а в связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии, также подлежало удовлетворению требование о возмещении расходов истца по уплате процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 1819 руб. 98 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1324 руб. 93 коп.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что истец не имела права выбора в пользу отказа или согласия на оказание дополнительной услуги, что является нарушением прав потребителя и влечет последствия, предусмотренные статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой на стации кассационного рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, выводы судебных инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Емелин