Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3130/2020[88-8027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аглиуллова Рафика Искандяровича на решение Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 17.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2019г. по гражданскому делу N 2-1644/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Аглиуллову Рафику Искандяровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Аглиуллову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.05.2013 с Аглиулловым Р.И. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. На имя ответчика был открыт счет и выпущена банковская карта "Русский Стандарт-Visa-FIFA" N. Аглиуллов Р.И. активировал карту, совершал за счет предоставленного кредита расходные операции, однако своевременно не обеспечивал возврат кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Срок возврата кредит определен моментом востребования.

Банк обращался за взысканием задолженности к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самара от 27.09.2018г. судебный приказ от 13.04.2018г. о взыскании с Аглиуллова Р.И. суммы задолженности по договору о карте отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с взыскать с Аглиуллова Р.И. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт-Visa-FIFA" N в размере 63 287, 42 руб, из которых 59 469, 13 руб. - основной долг, 1 818, 29 руб. - проценты, 2 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также сумму государственной пошлины - 2 099 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 17.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2019г. исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Аглиулловым Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку он не была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2013 Аглиуллов Р.И. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по картам), Договора о карте, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя карту "Русский Стандарт-Visa-FIFA"; открыть ему банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл ему лицевой счёт N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым, заключил Договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, срока возврата кредита, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов также разрешен судами правильно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлено извещение о времени и месте судебного заседания ответчику по адресу: "адрес". Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Данный адрес ("адрес") указан Аглиулловым Р.И. и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.072014 г, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Кроме того, как усматривается из текста апелляционной жалобы, ответчиком доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлялись, такие доводы впервые заявлены только в кассационной жалобе.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самара Самарской области от 17.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аглиуллова Рафика Искандяровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Колесникова