Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3133/2020[88-4477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пять Ветров" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1-679/19 по иску ООО "Пять Ветров" к Якимовой Наталии Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пять Ветров" обратилось в суд с иском к Якимовой Н.С, указав, что 13 апреля 2018 г, 14 апреля 2018 г. и 16 апреля 2018 г. ошибочно перевело на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 100000 рублей, 100000 рублей и 40000 рублей, всего 240000 рублей. Полагая, что оснований перечислять указанные средства в пользу ответчика, с которым истца не связывали ни договорные, ни иные правоотношения, не имелось, просит суд взыскать с Якимовой Н.С. 240000 рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 17 апреля 2018 г. по 10 июля 2019 г. в размере 22239 рублей 45 копеек и далее, начиная с 11 июля 2019 г. по день полного исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 г, исковые требования ООО "Пять Ветров" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Пять Ветров" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2018 г, 14 апреля 2018 г. и 16 апреля 2018 г. со счета истца на банковский счет, открытый на имя Якимовой Н.С. в Отделении Марий Эл N 8614 ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства: 100000 рублей, 100000 рублей и 40000 рублей соответственно. Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 63 от 13 апреля 2018 г, N 65 от 13 апреля 2018 г, N 66 от 16 апреля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, исходил из недоказанности того, что ответчик Якимова Н.С. приобрела или незаконно сберегла за счет истца ООО "Пять Ветров" денежные средства в размере 240000 рублей и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судами на основании верно установленных обстоятельств правильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по вопросам судебной практики, отраженные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца правомерно указано, что, требуя взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение и ссылаясь на ошибочность произведенного перечисления, представители истца заявили о назначении платежа другому контрагенту, при этом доказательств в обоснование данного утверждения не привели. В то же время доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, сама неоднократность произведённых платежей, их форма (платежное поручение), требующая подробного указания реквизитов банковского счета, наименования получателя платежа, отсутствие какого-либо сходства в реквизитах расчетных счетов ответчика и другого контрагента, не свидетельствуют об ошибочности перечисления, поскольку позволяли плательщику однозначно идентифицировать получателя денежных средств.

Давая оценку существу взаимоотношений между сторонами, суды пришли к выводу о том, что безналичные денежные средства в общей сумме 240000 рублей были переведены Якимовой Н.С. намеренно в счет оплаты за овощи, о чем свидетельствует указанное во всех платежных поручениях назначение платежей. Несмотря на отсутствие в материалах дела письменного договора купли-продажи (поставки), представленные платежные поручения опровергают довод истца об ошибочном перечислении денежных средств.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Поскольку все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1-679/19 по иску ООО "Пять Ветров" к Якимовой Наталии Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пять Ветров" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух