Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3148/2020[88-5151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Семёнцева С.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова Дениса Римовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Сынковской Эльвиры Фаилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-127/2019 по исковому заявлению Аминова Дениса Римовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Сынковской Эльвиры Фаилевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственного органа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Аминова Д.Р, ФИО2, Сынковской Э.Ф. - Бикбулатова Д.И, действующего на основании доверенностей 02АА N 4273536 от 07.11.2017 г. 02АА N 4273375 от 24.10.2017 г, представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан Ротовской С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сынковская Э.Ф, Аминов Д.Р, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственного органа.

В обоснование исковых требований указано, что по вступившему в законную силу решению Демского районного суда г. Уфы от 13.07.2017 г. по гражданскому делу N 2-1180/2017 собственниками автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 100" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в порядке наследования являлись Сынковская Э.Ф. (доля в праве 5/12), ФИО1 (доля в праве 5/24), ФИО2 (доля в праве 5/24), Байбурина Л.С. (доля в праве 1/6). Согласно паспорту транспортного средства серии N от 24.02.2016 г, свидетельства о регистрации серии N от 24.02.2016 г. автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 100" государственный регистрационный номер "данные изъяты", имеет идентификационный номер (VIN) N. Согласно постановлению N11701800070001126 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2017 г. дознавателя ОД ОП N11 Управления МВД России по г. Уфе ФИО8 автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 100", государственный регистрационный номер "данные изъяты", (VIN) N в период с 08.12.2016 г. по 10.12.2016 г. угнан у законных владельцев с территории домовладения по адресу: "адрес", в связи с чем возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОП N11 Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО8 от 17.12.2017 г. Сынковская Э.Ф. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

10.12.2016 г. автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 100", государственный регистрационный номе "данные изъяты", задержан сотрудниками ОП N11 Управления МВД России по г. Уфе и помещен на территорию ОП N11 Управления МВД России по г. Уфе.

Согласно постановлению N11701800070001110 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.12.2017 следователя ОРПТО ОП N11 СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО9, в июле месяце 2017 года автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 100", государственный регистрационный номер "данные изъяты" похищен с территории ОП N11 Управления МВД России по г.Уфе, в связи с чем возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО10 от 26.12.2017 г. Сынковская Э.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу N 7021110.

Постановлением Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан от 21.02.2011 г. Сынковская Э.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу N11802800004000023 по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.09.2018 г. по гражданскому делу N 2-4299/2018 установлено, что материалами служебной проверки, проведенной заместителем начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан, по результатам которой Загидуллин В.Р. приказом начальника Управления МВД РФ по г. Уфе был уволен со службы в органах внутренних дел, подтверждается, что Загидуллин В.Р. дал незаконное распоряжение о выдаче вышеуказанной автомашины ненадлежащему лицу, представившемуся поддельные документы.

В настоящее время, после ряда сделок купли-продажи право собственности на автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 100" оформлено на имя Мартьянова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", и присвоен государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Истцы полагают, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ОП N11 Управления МВД России по г. Уфе Загидуллина В.Р, Камалова А.Б, направленных на хищение автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер 100", собственникам указанного автомобиля причинен ущерб.

Просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Сынковской Э.Ф. денежную сумму в размере 615104, 16 руб, в пользу ФИО2 - 307552, 08 руб, в пользу ФИО1 - 307552, 08 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2019 г. исковые требования Аминова Д.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Сынковской Э.Ф. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан, МВД РФ, МВД по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственного органа, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аминова Д.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Сынковской Э.Ф. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 г. с Сынковской Э.Ф, ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

В кассационной жалобе Аминов Д.Р, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Сынковская Э.Ф. просят указанные судебные акты суда апелляционной инстанции отменить, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что о назначенном на 22.07.2019 г. судебном заседании Сынковской Э.Ф, Аминову Д.Р, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО1, сообщил сотрудник суда по телефону менее чем за трое суток до судебного заседания 19.07.2019 г, при этом 20.07.2019 г. (суббота), 21.07.2019 г. (воскресенье) являлись нерабочими выходными днями, а на момент звонка 19.07.2019 г. Сынковская Э.Ф. находилась в пригороде г.Анапа Краснодарского края. Аминов Д.Р, ФИО2 и ФИО1- в г. Москва. В связи с этим Сынковская Э.Ф, Аминов Д.Р, ФИО2, ФИО1 не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как не имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судом необоснованно принято решение о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по их ходатайству. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда. Кроме того, вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств причинение им вреда, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представитель заявителей Бикбулатов Д.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МВД России, МВД по Республике Башкортостан Ротовская С.А. просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Положением "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 г. N 620, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 г. N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц отдела полиции N11 Управления МВД России по г.Уфе, не обеспечивших надлежащее хранение вещей, и наступившим для истцов имущественным вредом вследствие утраты имущества, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимость автомашины пропорционально долям истцов в праве общедолевой собственности, определенной на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение полностью и отказав истцам в удовлетворении их требований, возложив судебные расходы на проведение судебной экспертизы. При этом суд второй инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что автомашина на момент рассмотрения дела в суде обнаружена и изъята, находится на хранении в органах полиции, право собственности истцов на нее не утрачено, в связи с чем удовлетворение требований истцов о возмещении ущерба, представляющего собой рыночную стоимость транспортного средства на момент хищения не обоснованно, что не препятствует истцам требовать возмещения ущерба в случае, если транспортное средство будет в ненадлежащем состоянии. Также, поскольку истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, с них дополнительным определением судом второй инстанции взысканы расходы на производство судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением от 08.07.2019 г. ввиду противоречивости выводов судебной коллегии относительно собственника автомобиля, об отсутствии доказательств причинения истцам ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы стати 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, регистрация транспортного средства за иным владельцем не влечет утрату права собственности истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы не утратили право собственности на автомобиль, не смотря на регистрацию автомобиля за новым, "титульным владельцем", не приобретшим права собственности на основаниях, предусмотренных законом, и при отсутствии на это воли собственников, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы заявителей о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, поскольку при наличии найденного и находящегося на хранении имущества ущерб, который представляет собой утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления, в виде рыночной стоимости транспортного средства на момент его хищения приведет к неосновательному обогащению на стороне истцов. Возможность получения автомобиля истцами не утрачена. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истцы вправе обратиться за возмещение ущерба в случае, если будет установлено, что транспортное средство приведено в негодность, находится в неисправном техническом состоянии. Между тем, данных требований истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вышеуказанные доводы, по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции истцов о судебном заседании 22.07.2019 г. не может служить основанием для отмены дополнительного апелляционного определения, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых истцы уведомлялись сотрудником суда 19.07.2019 г. в 11 час. 48 мин, 11 час. 50 мин. посредством телефонограммы на сотовые телефоны Сынковской Э.Ф, Аминова Д.Р. соответственно.

В соответствии с частями 1 -3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении истцов о рассмотрении дела, какие - либо сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно рассмотрела вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Ссылка заявителей о нахождении на момент их извещения в иных городах, что препятствовало своевременной явке в судебное заседание 22.07.2019 г. несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, в телефонограммах об извещении истцов о дате заседания каких - либо указаний о сообщении работнику суда сведений о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения в ином городе не имеется.

Оспаривая дополнительное апелляционное определение от 22.07.2019 г, заявители ссылаются на необоснованное возложение на них расходов по проведению судебной экспертизы, о которой они не заявляли, необходимости в ее назначении не было.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по собственной инициативе в связи с несогласием ответчика с заявленной истцами суммой ущерба определением от 26.12.2018 г. назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на июль 2017 г.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частей 1, 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что никем из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, значит, указанные расходы с истцов не могут быть взысканы, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить по делу экспертизу, даже в случае отсутствия на то ходатайства сторон.

В данном случае судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Как следует из определения суда от 26.12.2018 г, судом определено возложить расходы по проведению экспертизы на сторону после вынесения решения по делу. Сторонами данное определение в части распределения несения расходов по оплате экспертизы не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан распределила расходы на проведение экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аминова Д.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Сынковской Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А. Семёнцев

И.В. Николаев