Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3150/2020[88-5164/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.03.2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-2789/2018

по иску Шафигуллина Радика Рашидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

об обязании принять отказ от исполнения договора, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2019 г, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика мобильный телефон за 46 000 руб.

По истечении гарантийного срока в пределах двух лет с даты покупки истец обратился в стороннюю организацию, которая установилав товаре недостатки с определением стоимости ремонта в 34 480 руб. продолжительностью в 45 дней.

Без обращения к ответчику истец предъявил настоящий иск в суд об обязании принять отказ от исполнения договора, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суды признали иск обоснованным, взыскали уплаченные за товар истцом средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, оплату услуг эксперта.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального права, безосновательность взыскания оплаты услуг сторонней организации, к которой обращался истец до суда, безосновательность взыскания штрафных санкций, неверную оценку судами доказательств.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы в части обоснованности основного требования и оплаты досудебного исследования истца, соглашаясь с позицией судов.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно суд отмечает, что из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный ГПК РФ перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, что имеет место по рассмотренному делу.

Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях доказывания обоснованности заявляемых суду требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу заявленных требований о расторжении договора и оплаченной за товар суммы, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Данные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Оценивая доводы жалобы о безосновательном взыскании с ответчика штрафных санкций, суд полагает их обоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Законодательством о защите прав потребителей также предусмотрены штрафные санкции за нарушение установленных законом либо договором обязанностей продавца.

Так, в силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений статьи 13 Закона также следует, что за виновные противоправные действия (бездействие) суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судами иска в части взыскания неустоек и штрафа является виновный противоправный отказ либо уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Данные нормы закона направлены как на защиту прав потребителя, обеспечивая ему бесконфликтную возможность восстановления нарушенных прав в минимальные сроки, так и на предоставление продавцу, импортеру и пр, возможности урегулирования конфликта без судебного разбирательства, что позволит ему сохранить деловую репутацию и минимизировать издержки в связи с исключением необходимости несения судебных расходов.

Между тем, по настоящему делу судами установлено, что истец к ответчику с какими либо претензиями не обращался. После самостоятельного исследования товара, обратившись сразу в суд, потребитель лишил ответчика возможности добровольного удовлетворения его требований.

Резюмируя изложенное, ввиду неустановления судами совершения ответчиком виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя предусмотренных законом оснований для взыскания с него неустоек и штрафа не имелось. В данной части иск подлежал оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу в данной части подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и апелляционное определение - отмене. С учетом отсутствия необходимости выяснения новых обстоятельств и оценки доказательств суд кассационной инстанции полагает возможным в целях обеспечения эффективности правосудия и соблюдения разумных сроков его осуществления самостоятельно вынести решение по требованиям об отказе во взыскании неустоек и штрафа без направления дела на новое рассмотрение.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.03.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2019 в части взыскания неустоек и штрафа отменить, в их взыскании отказать, в остальной части оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников