Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-3152/2020[88-4806/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., рассмотрев кассационную жалобу Гарифуллиной Люции Хамитовны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-5614/2018

по иску Гарифуллиной Люции Хамитовны

к Нигматуллиной Резеде Габделназировне

о взыскании долга по договору займа, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по займу.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе от иска "в связи с урегулированием сторонами вопроса".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2018 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.09.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2019 г, истцу отказано в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины с учетом оснований его отказа от иска.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, в качестве оснований сославшись на указание им в отказе от иска лишь на урегулирование сторонами вопроса, что не является мировым соглашением. По общему правилу при отказе от иска государственная пошлина подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и состоявшиеся судебные постановления, не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из руководящих разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Конкретный перечень примирительных процедур в Постановлении не является исчерпывающем, в связи с чем суд кассационной инстанции исходит из возможности применения указанного разъяснения к иным процедурам взаимного урегулирования сторонами спора до принятия судом решения по существу.

По настоящему делу при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежали выяснению основания для его заявления.

Поскольку заявителем в качестве таковых указано на урегулирование сторонами вопроса, с учетом предмета заявлявшегося иска, отсутствия возражений ответчика по прекращению производства по делу и из буквального толкования заявленной истцом формулировки следует достижение сторонами мирного урегулирования заявленного суду спора.

При таких обстоятельствах отсутствие в заявлении об отказе от иска предметных указаний на его основания может быть расценено как злоупотребление правом истца, направленное на сбережение собственных средств (уплаченной государственной пошлины) путем их безосновательного возврата из бюджета, что противоречит приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума, в силу которых при прекращению производства по делу при примирении сторон процессуальные издержки относятся на стороны распределению не подлежат в том случае, если стороны сами их не распределили, что имеет место по настоящему делу.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Люции Хамитовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников