Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3159/2020[88-4828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Кияйкина В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панферова Руслана Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4783/19 по иску Панферова Руслана Николаевича к Рузибаеву Атахану Атаниязовичу о признании утратившим право проживания, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Рузибаева А.А. и его представителя Бикмурзина А.П, действующего по доверенности N63АА5905436 от 17 января 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов Р.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать Рузибаева А.А. утратившим право проживания, расторгнуть договор социального найма, снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что истец является единственным собственником указанной двухкомнатной квартиры. Согласно выписки из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик. В расписке от 21 августа 2015 года ответчик взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по месту проживания (выписаться) в связи с утратой интереса в проживании по адресу квартиры, однако данное обязательство не выполнил. Наличие регистрации ответчика существенно нарушает права и интересы истца. Ответчик был зарегистрирован в квартире будучи посторонним для семьи человеком, в ордер вписан не был.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Панферова Р.Н. к Рузибаеву А.А. о признании утратившим право проживания, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Панферова Р.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панферова Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды пришли к необоснованному выводу о вселении ответчика в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Дана ненадлежащая оценка представленной расписке.

В судебном заседании Рузибаев А.А. и его представитель Бикмурзин А.П. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, квартира по адресу: "адрес" была предоставлена в 1979 году родителям истца и истцу (на трёх человек).

Так, согласно ордеру N от 14 марта 1979 года, ФИО6 на состав семьи 3 человека (она, муж ФИО1 и сын Панферов Руслан Николаевич(истец)) - предоставлена указанная квартира площадью 30 кв.м.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, ответчик Рузибаев А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 15 декабря 2002 года в качестве "Знакомого".

Ответчик был не только зарегистрирован, но и вселен нанимателем ФИО10 в спорную квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и истца. Ответчик проживал вместе с нанимателем ФИО10, а также членами ее семьи, осуществлял уход за ее супругом ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, вел совместное с членами семьи хозяйство.

По договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность N от 2 ноября 2010 года, заключенному между Мэрией г.о. Тольятти и ФИО10, последняя получила в собственность спорную квартиру.

18 ноября 2010 года Рузибаев А.А, а также истец Панферов Р.Н, его супруга ФИО7, сестра истца ФИО8, будучи зарегистрированными как члены семьи нанимателя ФИО10 на основании согласия, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО9, дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры без их долевого участия, без включения их в договор о передаче квартиры в собственность.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Панферов Руслан Николаевич приобрел в собственность 9 июня 2015 года спорную квартиру.

В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства 2 человека: истец Панферов Р.Н. и ответчик Рузибаев А.А.

В представленной истцом расписке от 21 августа 2015 года указано: "Я, Рузибаев Атахан Атаниязович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: "адрес" проживающий на данный момент на дачном участке, расположенном по адресу: "адрес" Добровольно выехал из квартиры, поскольку создал семью и постоянно проживаю по адресу: "адрес" Обязуюсь произвести собственную выписку из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не позднее 1 июня 2016 года, претензий по замене замка по месту моей регистрации не имею. В случае не выполнения мной данных обязательств в указанный срок возражать о снятии меня с регистрационного учета через суд не буду".

Руководствуясь положениями статей 30, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что ответчик был вселен нанимателем в качестве члена своей семьи, представленная расписка не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Статьей 54 ЖК РСФСР, ранее действовавшей в 2002 году (во время регистрации ответчика в спорной квартире) определялось, что граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Аналогичные положения содержатся в статье 70 действующего Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорной квартире проживает с 15 декабря 2002 года по настоящее время, был вселен нанимателем в качестве члена своей семьи, вел с нанимателем (собственником) и ее детьми совместное хозяйство, оплачивал похороны нанимателя ФИО10, ее дочери ФИО8, содержал их, оплачивал коммунальные услуги.

При этом судами дана надлежащая оценка представленной расписке, которая не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панферова Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.М. Кияйкин