Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3161/2020[88-5383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блохина Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Блохину Александру Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Блохина Александра Юрьевича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Тухватуллиной Нафисе Раисовне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось с исковым заявлением к Блохину Александру Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Блохина Александра Юрьевича к акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Тухватуллиной Нафисе Раисовне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении из описи.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2019, производство по делу в части иска акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Блохину Александру Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога прекращено.

В удовлетворении встречного иска Блохина Александра Юрьевича к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Тухватуллиной Нафисе Раисовне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказано.

В кассационной жалобе Блохин А.Ю. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, судами не исследовался вопрос добросовестности действий Блохина А.Ю. при покупке автомобиля. Блохин в жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля сведениями о его залоге не обладал, знать о них не мог, так как продавец Тухватуллина Н.Р. об этом не сообщила. Об этом факте ответчик узнал от судебных приставов в процессе изъятия. Таким образом, заявитель утверждает, что в момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге. На основании абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 23 добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30.11.2017 г. по иску АО "ЮниКредит Банк" к Тухватуллиной Н.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с Тухватуллиной Н.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2012 г. в размере 444 840, 95 руб. и обращено взыскание на предмет залога - Nissan X-Trail, VIN N, 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, государственный регистрационный знак N, с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 867 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30.11.2017 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Тухватуллиной Н.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2012 г. в размере 444 840, 95 руб, задолженность по кредитному договору от 02.07.2014 г. в размере 979 538, 47 руб, задолженность по кредитной карте в размере 340 997, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 30 053, 77 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan X-Trail, VIN N, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 867 000 руб.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19.03.2019 г. производство по делу в части иска АО "ЮниКредит Банк" к Блохину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, поскольку заявленные в настоящем деле исковые требования разрешены по существу вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.03.2019г. (л.д.93).

Разрешая встречные исковые требования Блохина Александра Юрьевича к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Тухватуллиной Нафисе Раисовне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре залогов свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Таким образом, Блохин А.Ю. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.03.2019 г. установлено, что 09.04.2012 г. Тухватуллиной Н.Р. в ЗАО "ЮниКредит Банк" направлено заявление-оферта на получение кредита на приобретение автомобиля, которое акцептовано банком 10.04.2012 г. на содержащихся в нем условиях: цель предоставления кредита - приобретение автомобиля Nissan X- Trail, VIN N, 2012 года выпуска, срок кредита до 10.04.2017 г, процентная ставка в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 3 предусмотрено, что автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 10.04.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Блохина в кассационной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, так как продавец Тухватуллина Н.Р. об этом не сообщила. Таким образом, утверждает, что в момент приобретения автомобиля по договору купли-продажи ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге, и на основании абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ, положений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 23 добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-зал ого держателем в установленном законом порядке.

Согласно реестру Уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства Nissan X-Trail, VIN N, 2012 года выпуска 28.12.2016г. (л.д.46).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи Тухватуллина Н.Р. 12.12.2016г. продала указанный автомобиль Блохину А.Ю.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.03.2019 г. установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием нового собственника - Блохина А.Ю. выдано 15.06.2017г. (л.д.96).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре залогов свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Блохин А.Ю. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае нельзя признать Блохина А.Ю. добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по встречному иску убедительных достоверных доказательств того, что Блохин А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме этого, на момент совершения сделки купли-продажи между Тухватуллиной и Блохиным А.Ю. указанного автомобиля договор залога являлся действующим, а в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Замена залогодателя в договоре залога не является основанием для его прекращения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны Банка или Тухватуллиной Н.Р. судами не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для прекращения залога, поскольку кредитные обязательства не выполнены, что подтверждается судебными актами, договор залога не расторгнут, добросовестность Блохина А.Ю. в данном случае не доказана, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова