Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3167/2020[88-4504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-599/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Приходько Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Приходько В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Приходько В.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере N руб. на срок до 23 декабря 2019 года.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47 % годовых в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика по состоянию на 26 сентября 2018 года составила N руб. из которой: сумма основного долга - N руб, проценты - N руб, штрафные санкции - N руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до N руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 сентября 2018 года в общем размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.

При рассмотрении дела Приходько В.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Приходько В.Ю. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период с 30 июля 2015 года по 24 октября 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N руб, итого взыскав задолженность в общем размере в размере N руб, госпошлину в размере N руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Приходько В.Ю. заключен кредитный договор N774-38832756-810/14ф по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме N руб. сроком возврата 23 декабря 2019 года. Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 47% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 28 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последняя оплата была произведена заемщиком 29 июня 2015 года.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка % 5 по Советскому району г. Уфы выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Приходько В.Ю. кредитной задолженности, который определением от 30 января 2018 года отменен связи с поступившими возражениями должника.

При этом в суд с настоящим иском истец обратился посредством почтового отправления 24 ноября 2018 года.

Исчисляя срок исковой давности с 25 ноября 2015 года и приходя к выводу, что по каждому ежемесячному платежу о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент выплаты, при этом обратился в суд с настоящим иском 24 ноября 2018 года, суд применил срок исковой давности к платежам по оплате основного долга и процентов за период с с 30 июля 2015 года по 24 октября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока возврата кредитных денежных средств, установленный договором основан на неверном толковании норм права, так как исходя из вышеуказанного правового регулирования течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен 30 января 2018 года, с настоящим иском истец обратился в суд 24 ноября 2018 года, то есть за пределами шестимесячного срока, а поэтому судами правильно применен срок исковой давности по каждому повременному платежу, за три предшествующих года с момента обращения Банка в Советский районный суд г.Уфы с настоящим исковым заявлением.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.В.Николаев

Е.В.Трух