Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3171/2020[88-4389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2007/2019 по иску Акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ТОРГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс", Смирнову Александру Викторовичу и Смирновой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Клюшиной Е.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 21 марта 2019 г, представителя Общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ТОРГ" Смирновой Т.В, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ТОРГ", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды 49", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс", Смирнову Александру Викторовичу и Смирновой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ООО "Фрэш торг" был заключён кредитный договор "данные изъяты" об открытии кредитной линии в размере 23 400 000 руб. на срок до 10 февраля 2022 г. по ставке 13% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заёмщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от просроченной задолженности. Этого же числа были заключены договоры поручительства N ДП01-17-0049-100 со Смирновой Т.В. и NДП01-17-0049-101 со Смирновым А.В, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 23 576 863 руб. 02 коп, из которых: задолженность по возврату кредита - 23 393 557 руб. 82 коп, по уплате процентов за пользование кредитом - 183 305 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ФРЭШ ТОРГ" в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты - без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АктивКапиталБанк" и ООО "Фрэш торг" заключён кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 23 400 000 руб. на срок до 10 августа 2020 г.

Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых; договором также предусмотрено повышение ставки до 16% годовых при наступлении определённых обстоятельств.

Судами установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что заемщиком не оспаривалось.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, заёмщик дважды допускал просрочки предусмотренных кредитным договором платежей по уплате процентов за пользование кредитом: с 14 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г. (29 дней) и с 11 июля 2018 г. по 12 июля 2018 г. (2 дня). С 12 июля 2018 г. заемщиком просрочек не допускалось. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Из материалов дела следует, что право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п.6.5 кредитного договора от 10 августа 2017 г, кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов.

Просрочки платежей давали истцу право потребовать досрочного возврата кредита.

Как правильно указали суды, вопрос о добросовестности действий истца по реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 кредитного договора от 10 августа 2017 г, следует разрешать исходя из сформулированного выше целевого назначения этого субъективного права как средства защиты интересов кредитора от неисправного заёмщика, доверие к которому кредитор утратил.

Судами установлено, что в данном случае заёмщик допустил 2 просрочки платежей подряд. Однако ни в первом, ни во втором случае истец не предъявил просрочившему должнику требование о досрочном возврате кредита.

Такое требование предъявлено кредитором только спустя полгода после просрочек - 30 января 2019 г. В течение этого времени заемщик исправно исполнял свои обязательства перед истцом. На момент предъявления требования о досрочном возврате кредита, на момент предъявления иска и на день рассмотрения дела, задолженность у заёмщика отсутствует.

Доказательств того, что финансовое положение заёмщика даёт основания опасаться новых просрочек с его стороны, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В ходе рассмотрения дела заемщик объяснил допущенные в 2018 г. просрочки тем, что после признания истца 28 мая 2018 г. банкротом, прежний счёт, на который вносились платежи в погашение кредита, оказался закрыт, сведения о новых платёжных реквизитах поступили ему только в июле 2018 г.

Оснований не доверять данным показаниям у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку признание истца банкротом действительно повлекло закрытие счетов, новые платёжные реквизиты были сообщены заёмщику конкурсным управляющим в июле 2018 г.

После июля 2018 г. до вынесения решения суда в течение 11 месяцев заёмщик просрочек не допускал.

Разрешая настоящий спор, оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что заёмщик продемонстрировал свою добросовестность по отношению к истцу, две непродолжительные просрочки были вызваны внешними по отношению к нему факторами, истец своевременно (в разумный срок) правом на досрочное истребование кредита не воспользовался, а заявляя такое требование сейчас, явно злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вторым основанием для досрочного истребования кредита истец указывал нарушение заёмщиком пп. "ц" п.5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщик обязался в срок до 25 августа 2017 г. обеспечить подачу заявления о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", заключённого истцом с ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад"". Неисполнение обязательств, предусмотренных п.5.3 кредитного договора, даёт истцу, в силу пп. "г" п.6.5 кредитного договора, право предъявить требование о досрочном возврате кредита.

Судами установлено, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" истцом с ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад"" заключён не был, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что залог недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был по соглашению с истцом заменён на поручительство ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад"", ООО "Торговые ряды 49" и ООО "Бизнес плюс", соответствующие договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с кредитным договором.

Определяя правоотношения сторон, суды правильно исходили из следующего.

В пп. "ц" п.5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ речь идёт не о предоставлении обеспечения в виде ипотеки в будущем, а о государственной регистрации конкретного договора залога, имеющего определённые реквизиты - номер и дату, совпадающую с датой заключения кредитного договора. Таким образом, из текста кредитного договора следует, что на момент его заключения договор залога от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" уже существовал, то есть был подписан.

Однако ни у одной из сторон текста данного договора не имеется, никаких доказательств его подписания представлено не было. Ответчики факт существования данного договора отрицали, истец не утверждал, что данный договор в действительности подписывался.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" подписан не был.

Несмотря на это, с 12 августа 2017 г. истец открыл кредитную линию и до 25 августа 2017 г. выдал заёмщику кредит в размере 6 851 993 руб. 77 коп.

Затем, несмотря на то, что договор залога на регистрацию в указанный в пп. "ц" п.5.3 кредитного договора срок не был представлен, истец продолжил кредитование заёмщика, выдавая ему новые суммы и доведя к 07 декабря 2017 г. размер кредитной задолженности до установленного договором лимита в 23 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что такое поведение истца указывает на то, что он не придавал значения отсутствию залогового обеспечения, что косвенным образом подтверждает достоверность пояснений ответчиков о замене залога тремя поручительствами (о которых упоминание в тексте кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отсутствует).

Поскольку истец, заведомо зная о том, что договор залога не только не заключён, но и не подписан, осуществил кредитование заёмщика, он утрачивает право ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора залога как на основание для досрочного истребования кредита.

В любом случае заёмщику не может ставиться в вину непредставление на государственную регистрацию договора залога, который не был даже подписан и при этом должен был быть заключён с банком не им (заёмщиком), а третьим лицом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что оснований для досрочного возврата заёмщиком кредита установлено не было, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно статей 379.6 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы кассационному суду общей юрисдикции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова