Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3190/2020[88-5179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурасова Раиля Рустамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 22392/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мурасову Раилю Рустамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Мурасову Р.Р, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года: 78362, 06 руб. - сумма основного долга, 88244, 76 руб. - проценты, 33690, 64 руб. - штрафные санкции. В обоснование требований указано, что 18 сентября 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 100000 руб. под 54, 75 % годовых, сроком до 30 сентября 2019 года. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года частично удовлетворен иск ОАО "Пробизнесбанк" и с Мурасова Р.Р. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2014 года Nф в сумме 183452, 14 руб, из которых сумма основного долга 78362, 06 руб, проценты - 88244, 76 руб, штрафные санкции - 16845, 32 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5202, 97 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурасова Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурасова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик получил денежные средства без использования банковской карты, в связи с чем процентная ставка по кредиту должна быть 22, 128%. Штрафные санкции подлежали снижению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 сентября 2014 года между Банком и ответчиком Мурасовым Р.Р. заключен кредитный договор Nф, по которому Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 100000 руб. под 54, 75% годовых, сроком до 30 сентября 2019 года, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за нарушения обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент заключения договора), Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

При этом судами был проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан правильным, поскольку является математически верным, расчет процентов за пользование кредитом произведен банком с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу.

С учетом содержания пункта 4 договора следует согласиться с выводами судов о расчете процентов за пользование кредитом в размере 54, 75% годовых, поскольку денежные средства ответчиком были получены путем их снятия с карты. Указанные выводы ответчиком не оспорены, доказательств иного способа использования кредитных средств не представлено.

Определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом размера задолженности, длительности срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, следует признать соразмерным последствиям их нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурасова Раиля Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Назинкина