Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3212/2020[88-4454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайличенко Александра Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.07.2019г. по гражданскому делу N 2-5940/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича к Михайличенко Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. (далее ИП Зайцев С.В.) обратился в суд с иском к Михайличенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, указав, что 15.06.2012 г. между ИИ Зайцевым С.В. и Михайличенко А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. на срок до 21.07.2012 года под 732 % годовых. Обязательства по договору займа исполнены ИИ Зайцевым С.В. в полном объеме - сумма займа в размере 5 000 руб. предоставлена ответчику

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - 5 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16.06.2012 г. по 17.09.2013 г. в размере 46 025, 75 руб, с последующим начислением по ставке 2, 00547945205479 % в день от суммы займа 5 000 руб. начиная с 18.09.2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за период с 27.07.2012 г. по 17.09.2013 г. в размере 1 414, 23 руб, с последующим начислением на сумму займа по ключевой ставке ЦБ, начиная с 18.09.2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773, 00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.07.2019г. исковые требования были удовлетворены частично, с Михайличенко А.В. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2012 г, в виде суммы основного долга в размере 5 000 руб, процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 16.06.2012 г. по 17.09.2013 г. в размере 15 000 руб, неустойки, начисленной за период с 27.07.2012 г. по 17.09.2013 г. в размере 1 414 руб. 23 коп, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 723 руб. 46 коп. Кроме того, с Михайличенко А.В. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств, начиная с 18.09.2013 г, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (5 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Михайличенко А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что он не была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2012 г. между ИИ Зайцевым С.В. и Михайличенко А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. на срок до 21.07.2012 года под 732 % годовых. Обязательства по договору займа исполнены ИИ Зайцевым С.В. в полном объеме - сумма займа в размере 5 000 руб. предоставлена ответчику.

Ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 2 000 руб.

До настоящего времени оставшаяся часть задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, срока возврата займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов также разрешен судами правильно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Такое заявление ответчиком сделано только в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

В то же время, согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судом первой инстанции направлено извещение о времени и месте судебного заседания ответчику по адресу: "адрес". Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Данный адрес ("адрес") указан Михайличенко А.В. и в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.072014 г, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайличенко Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Колесникова