Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3218/2020[88-4749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Сергеевой Т.Ю, Курунтяевой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-422/2019

по иску Жабина Дениса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2019 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.03.2019 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, иск удовлетворен частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу за 16 000 000 руб. земельный участок площадью в 15 244 кв.м. с расположенными на нем газопроводом к котельной, заводоуправлением, складом, накопителем и рядом иных объектов недвижимости.

Согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает продавцу сумму, достаточную для погашения ипотеки, оставшиеся средства - до ДД.ММ.ГГГГ. передаточный акт оформляется после полного расчета.

Истец первоначальную выплату совершил.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр приостановил регистрацию сделки ввиду отсутствия окончательного расчета по ней и акта приема-передачи имущества.

Ранее установленного договором срока оплату (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи в связи с уклонением последнего от внесения второй части платежа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по договору сдал в аренду ООО "Родина" указанные выше нежилые помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут в связи с невозможностью его исполнения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса внесено 5 355 191, 02 руб. - оставшаяся неоплаченной по договору купли-продажи сумма.

Истец обратился в суд с иском о взыскании в качестве упущенной выгоды средств, которые он не получил по договору аренды (2 100 000 руб. за 3 месяца) и расходов на оплату услуг депозита.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия у истца права сдачи в аренду имущества, право собственности на которое у него не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.02.2019, имеющее преюдициальное значение, которым установлено отсутствие существенных нарушений договора купли-продажи со стороны истца и уклонение заявителя (ответчика, продавца) от регистрации перехода права собственности к истцу, от сообщения истцу реквизитов для оплаты оставшейся части суммы, необоснованное заявление ответчиком о расторжении договора в связи с его не полной оплатой до наступления срока его такой оплаты.

Указанным решением удовлетворены требования истца о государственной регистрации его права собственности на указанные в договоре купли-продажи объекты.

С учетом установленной недобросовестности ответчика и подтверждения возможности получения истцом арендной платы и неполучения данных доходов из-за действий ответчика, суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил частично.

Заявитель в жалобе указал на возможность сдачи имущества в аренду истцом только после регистрации своего права собственности, недобросовестность истца и его контрагента, указал, что по его мнению стороны договора аренды не имели намерения исполнять данную сделку, ссылался на её безденежность, отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью получения истцом прибыли.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается, оснований к отмене апелляционного определения не содержат.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у него приготовлений и иных действий к получению прибыли от использования проданного имущества и реальность получения данного дохода, его размер, при недобросовестности ответчика. Последним достаточных доказательств наличия по делу обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе, не представлено, доводы являются предположительными и противоречивыми, в т.ч. в части наличия у истца прав владельца недвижимости т.е. на сдачу её в аренду и получение прибыли вне зависимости от регистрации права собственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела следует, что доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом апелляционной инстанций.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и отсутствием доказательств об оплате заявителем государственной пошлины по надлежащим реквизитам таковая подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"- без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Т.Ю.Сергеева

О.Д.Курунтяева